Решение по делу № 2-1028/2014 от 30.06.2014

Гр. дело № 2-1028/2014                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                                                                                     г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Шалатоновой Валентины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее - ООО «Юрист-авто») в интересах Шалатоновой В.Н. обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> в 09 часов 10 минут в  <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <иное>, г/н. <номер>, принадлежащего Шалатоновой В.Н. и автомобиля <иное>, г/н. <номер>, принадлежащего <ФИО1>.

Гражданская ответственность водителя <иное>, г/н. <номер>, Шалатоновой В.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно страховому полису ВВВ № <номер>.

В результате ДТП автомобилю <иное>, г/н. <номер> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате ему страховой выплаты, которое выплатило ему страховую выплату в размере <иное>.

Не согласившись с размером страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от <дата> составила <иное>.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля <иное>. и произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в сумме <иное>., недоплата по страховому случаю составила <иное>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика выплату по страховому случаю в сумме <иное>., расходы по оценке автомобиля в сумме <иное>., неустойку (пени) в размере <иное>., компенсацию морального вреда в размере <иное>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иное>., расходы на оплату услуг нотариуса <иное>., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении на основании представленных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шалатоновой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <иное>, г/н. <номер>, принадлежащего Шалатоновой В.Н. В результате ДТП её автомобилю <иное>, г/н. <номер> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  ВВВ № <номер> в ЗАО «СГ «УралСиб».

ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шалатоновой В.Н., признал ДТП страховым случаем, выплатил возмещение ущерба в размере <иное>.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, Шалатонова В.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО «<иное>».

Согласно отчету от <дата>, подготовленному ООО «<иное>», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет <иное>. 00 коп. (л.д. 16-49).

Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<иное>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не оспорил по существу отчет ООО «<иное>», не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере <иное>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным к рассматриваемым правонарушениям применить положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положения ст. 939 ГК РФ, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период времени с момента заявления страховщику <дата> на момент подачи искового заявления истцом <дата> составила <иное>., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что специальный Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иное>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по страховому случаю. До настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 52-53).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <иное> в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <иное>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При  подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета от <дата>, подготовленному ООО «<иное>», об оценке по возмещению вреда в размере <иное>, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 13-14).

Кроме того, истцом произведены судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <иное>, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 55).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> № 590 и платежному поручению от <дата> № 590 истцом произведена оплата юридических услуг в размере <иное> (л.д. 11-12).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <иное> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить Шалатоновой В.Н. указанные расходы в сумме <иное> за составление искового заявления и участия в судебном заседании представителя. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <иное>., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <иное>., а так как удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в <иное>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иное>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Шалатоновой Валентины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области в пользу Шалатоновой Валентины Николаевны страховую выплату в сумме <иное>, неустойку в размере <иное>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <иное>, расходы по оценке автомобиля в сумме <иное>, расходы на оказание юридических услуг в размере <иное>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иное>, штраф в размере <иное>, всего <иное>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалатоновой Валентины Николаевны отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иное>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Красовский