Решение по делу № 1-7/2017 от 12.07.2017

Дело № 1-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

12 июля 2017 года г. Мезень Архангельской области

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Гречухиной Е.А., защитника - адвоката Таранина А.В., представившего удостоверение №581 и ордер на участие в деле по назначению №52 от 05 июля 2017 года,при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:                                    

Окуловой <ФИО1>, <ДАТА3>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия, Окулова Е.А. обвиняется в том, что 12 мая 2017 года в период с 12 часов до 14 часов 02 минуты, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживает <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая, что находящаяся в доме <ФИО2> разрешения на вход в свое жилище не давала и не желала этого, снаружи выставила оконную раму веранды и через образовавшийся проем проникла на веранду, однако в жилую часть дома попасть не смогла, так как входная дверь оказалась заперта, после чего вернулась на улицу. Далее Окулова Е.А. в продолжение своих действий, обойдя вышеуказанный дом, подошла к оконному проему помещения кухни, и, видя, что форточки открыты, незаконно, против воли <ФИО2>, через форточный проем проникла в дом, нарушив тем самым конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации.

Действия Окуловой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело без её участия, производство прекратить в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились, причиненный преступлением вред возмещен полностью, принесены извинения, которых ей достаточно для примирения, претензий к Окуловой Е.А. она не имеет.

С аналогичным письменным заявлением до начала судебного заседания обратилась подсудимая Окулова Е.А., которая не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения, которых потерпевшей <ФИО2> достаточно для примирения. На прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон настаивает.

С учетом мнения сторон, мировой судья постановил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие <ФИО2> и Окуловой Е.А.

Ходатайство подсудимой Окуловой Е.А. поддержал адвокат Таранин А.В., пояснив в судебном заседании, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, Окуловой Е.А. были разъяснены, примирение сторон состоялось, поскольку необходимые законом условия для примирения с её стороны были выполнены. Окулова Е.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред потерпевшей <ФИО2>, принесла свои извинения, которых достаточно для примирения сторон.

Государственный обвинитель Гречухина Е.А. указала в судебном заседании, что материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимой Окуловой Е.А., свидетельствуют о наличии достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья находит, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой Окуловой Е.А. от уголовной ответственности соблюдены.

Окулова Е.А. совершила преступление впервые. Как личность в быту по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и родственников в администрацию МО «Каменское» не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России «Мезенский» не состоит. По характеру спокойный человек, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, в котором обвиняется Окулова Е.А., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Окулова Е.А. загладила потерпевшей <ФИО2> причиненный преступлением вред, принесла извинения, претензий <ФИО2> не имеет, примирение сторон состоялось.

Результаты анализа и оценки поведения Окуловой Е.А. в период следствия, как и её характеристики, принесение извинений потерпевшей <ФИО2> свидетельствуют о примирении сторон.

Оценив заявленные подсудимой Окуловой Е.А., потерпевшей <ФИО2> ходатайства, принимая во внимание требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мировой судья считает, что они подлежат удовлетворению, а подсудимая Окулова Е.А. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В отношении Окуловой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую на период апелляционного обжалования постановления оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Таранина А.В. по назначению следователя в размере 5082 рубля и суда в размере 2420 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 323 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Окулову <ФИО1>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении её прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Окуловой Е.А. отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Таранину А.В. в общей сумме 7502 рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лешуконском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, либо принесения представления прокурора через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                          А.А. Буравенков