Решение от 03.09.2020 по делу № 2-2384/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2394/2020                                                                   Мотивированное решение

составлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Волкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Евгения Владимировича к ООО «Автолига» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем сертификата «подарочная карта» магазина «Автолига» на сумму 1000 рублей. Данная подарочная карта была приобретена в магазине «Автолига» в феврале 2019 года. Срок действия сертификата ограничен 6 месяцами. За период с февраля 2019 года по август 2019 года истец сертификатом не воспользовался в связи с отсутствием необходимости. 16.01.2020 истец направил в ООО «Автолига» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1000 рублей, ответчик в соответствии с письмом б/н от 20.01.2020 возвращать истцу денежные средства отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость сертификата «подарочная карта» в размере 1000 рублей, неустойку в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями.

В судебное заседание стороны не явились.  Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения относительно исковых требований. Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, письменные возражения ответчика относительно исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ефремов Е.В. является держателем подарочной карты ООО «Автолига» номинальной стоимостью 1000 рублей со сроком действия 6 месяцев (л.д. 4). Данная карта была приобретена в феврале 2019 года. 16.01.2020 Ефремов Е.В. обратился в ООО «Автолига» с заявлением о возврате денежных средств в размере 1000 рублей за неиспользованный в течение срока действия сертификат (л.д. 5). 20.01.2020 ООО «Автолига» направило в адрес Ефремова Е.В. ответ на претензию за подписью директора общества, в соответствии с которым в удовлетворении требования потребителя было отказано со ссылкой на положения п. 2 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 6).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Автолига» и Ефремовым Е.В. положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы. Подарочная карта приобреталась третьим лицом. Срок действия подарочной карты истек. Полагает, что отчуждение подарочного сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом. Приобретая подарочный сертификат, потребитель вносит плату по опционному договору, и имеет право на условиях, предусмотренных этим договором, потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оценив возникшие между сторонами спора правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремова Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи в силу положений ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7.

При этом факт приобретения подарочной карты третьим лицом для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку Ефремов Е.В. является конечным потребителем товаров (работ, услуг).

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения, любого указанного в части 3 статьи 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с истечением срока действия сертификата и не реализацией истцом возможности приобретения товара с использованием в качестве средства платежа подарочной карты, уплаченная за данную карту сумма в размере 1000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 75 рублей законными и обоснованными.

Ефремов Е.В. также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить его законные требования отказался, и он вынужден затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Автолига» в пользу Ефремова Е.В. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежат взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере 787 рублей 50 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенной нормы закона, суд взыскивает с ООО «Автолига» в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,  195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  787 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2662 ░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░