Решение по делу № 5-968/2020 от 22.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                         г. <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12  КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, работающей специалистом коммерческой службы ООО «ТОРТЗПО», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 25-355, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проспект, 36-157,

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА3> в 10-15 часов, в нежилом помещении - бокс <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проспект, 34а, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА5>, было установлено, что <ФИО2> не выполнила в установленный срок законное предписание ОНД и ПР по г.о.Тольятти <НОМЕР>  от  <ДАТА6>, сроком исполнения до <ДАТА7>, а именно на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертиз проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной  пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно бокс <НОМЕР> (собственник <ФИО2>). Указанное является нарушением п.23 п.п. О Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

 Лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании вину не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив следующее. Предписание от <ДАТА4> не  исполнено. Предписание не обжаловала. Не  возражала  против  рассмотрения  дела в  отсутствие  своего  представителя.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической г.о.Тольятти <ФИО3> пояснил следующее. <ДАТА5> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <ФИО2> не выполнила предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>. Срок устранения указанных в предписании нарушений - до <ДАТА7>. По результатам проведенной <ДАТА5> проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.Сроки исполнения данного предписания не продлевались; предписание обжаловано не было. Полагает, что в действиях <ФИО2>, не выполнившей предписание от <ДАТА4>, имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Функциональное значение данного объекта  Ф5.2, что означает стоянки, гаражи и т.п. На данном объекте было изменено функциональное значение на торговлю. Данное изменение должно быть внесено в проектную документацию. Рассматриваемый объект подлежит декларированию.  На  момент  составления  протокола  <ФИО2>  изменения  в  проектную  документацию  не  внесены.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составлен правомерно, и указанное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, оно содержит в себе точные сроки устранения нарушений, выявленных в ходе проверки по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР> по Ленинскому проспекту <АДРЕС> ГСК <НОМЕР> «Орбита», и отраженных в данном предписании - до <ДАТА11> Данное предписание не обжаловалось.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2> в установленные сроки, а именно в срок до <ДАТА7>  не выполнено  предписание ОНД и ПР г.о. <АДРЕС>  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара <НОМЕР> от <ДАТА4>, что подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>.

При этом уважительных причин невыполнения предписания в срок судом не установлено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от <ДАТА13> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 того же Федерального закона от <ДАТА13> N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА13> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом здание ГСК <НОМЕР> «Орбита», в котором имеется бокс <НОМЕР>, проектировалось как гаражные боксы и по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф5.2 - объект складских зданий, сооружений, стоянки для автомобилей.

Собственником бокса <НОМЕР> в указанном ГСК является <ФИО2>

При проведении проверки установлено, что в процессе эксплуатации указанного бокса <НОМЕР> было произведено его переоборудование в иной объект, тем самым изменено функциональное назначение указанного бокса.

По результатам проверки выдано предписание  <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно указанному предписанию на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертиз проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной  пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно бокс <НОМЕР> (собственник <ФИО2>). Указанное является нарушением п.23 п.п. О Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

<ФИО2> гаражный бокс <НОМЕР> переоборудован,  в результате чего бокс, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, в результате произведенных изменений использовался как помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли), что привело к нарушению подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 80 Закона о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с требованиями подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета, в том числе требований пожарной безопасности.

При этом судом принимается во внимание, что <ФИО2> произведено переоборудование рассматриваемого помещения, в результате чего изменился класс функциональной пожарной опасности, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ <ФИО2> обязана была обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом применительно к новому назначению этого помещения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> было вынесено уполномоченным лицом - ст.инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти <ФИО4>, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, получено <ФИО2>, что последней не оспаривается.

Таким образом, законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в установленные законом сроки предписание от <ДАТА4>  не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного <ФИО2> не обращалась, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставила.

Невыполнение предписания <НОМЕР>  от <ДАТА4> подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Наличие в действиях <ФИО2> состава рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, распоряжением  (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА5>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией решения от <ДАТА15>,   а также пояснениями, данными участниками процесса в судебном заседании.

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку она, не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность должностного  лица, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2>  наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановление в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Служба мировых судей <АДРЕС> области, ИНН/КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, Наименование банка получателя Отделение Самара <АДРЕС>, номер счета получателя 40101810822020012001, БИК <НОМЕР>, наименование платежа плательщика Административные штрафы, установленные гл.19 КоАП РФ, ст.19.5, КБК 71511601193010005140, идентификатор плательщика 1010000000003610314814, УИН 0319929300000000000397268.

Квитанцию необходимо предоставить по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17б каб. 103.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №100 Автозаводского судебного района <АДРЕС> области  в течение 10 дней.

Мировой судья                                                             Е.Н.  <ФИО5>