Решение по делу № 2-1327/2019 от 05.12.2019

№ 2-1327/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

05 декабря 2019 г.                                                                                                        г. Кострома

Мировой судья судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Васильевича к ИП Бармичеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Бармичеву А.С. о расторжении договора купли-продажи гидравлического домкрата НM 5605 на 3,25 тонны, взыскании стоимости товара в размере 11 670 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гидравлического домкрата НM 5605 на 3,25 тонны. Стоимость товара составила 11 670 руб. После приобретения товара было установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в силу имеющегося недостатка домкрат не в полной мере выполняет свои функции. 22.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. Со ссылками на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 11 июня 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области».

Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 27 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебные заседания 04 и 05 декабря 2019 года истец Смирнов Ю.В., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Смирнов Ю.В. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а представитель ответчика ИП Бармичева А.С. по доверенности Козело В.Е. не требует рассмотрения дела по существу, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

 В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года в редакции от 09 февраля 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирнова Юрия Васильевича к ИП Бармичеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он  вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

             Мировой судья                                                                                  Красоткина М.М.