Решение по делу № 2-2681/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Федоровой З.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Федоровой З.П. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга из расчета 0,6% в день от оставшейся суммы займа, <данные изъяты> рублей – членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,2% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня ее возврата в полном объеме, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня ее возврата в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Успех» (далее – Кооператив/Займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор краткосрочного доверительного займа № (далее – Договор займа), согласно которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить заем в сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить проценты за пользование займом, членские взносы на АХД, согласно условиям договора. Однако Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Федорова З.П. имеет задолженность перед Кооперативом в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и истцом заключен Договор уступки права требования, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и ответчиком. Ответчик сумму долга не погашает, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Извещение ответчику направлено через Почту России по фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в eе отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кооперативом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к истцу перешло право взыскания с ответчика долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на проценты за пользование займом, членских взносов, неустоек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по этому договору могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что Кооператив ДД.ММ.ГГГГ. заключил с пайщиком кооператива – ответчиком Договор краткосрочного доверительного займа № на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Кооперативом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность Федоровой З.П. по погашению суммы не возвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование займом и членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.3 Договора пайщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в п. 1.1, а так же выплатить проценты за пользование займом в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, и членские взносы на АХД в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашении суммы займа, процентов за пользование займом, и членских взносов на АХД начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, проценты за пользование займом начисляются в размере 0,6% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на АХД – в размере 1,2% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме.Ответчиком был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, с момента заключения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не был произведен ни один платеж, доказательства обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 0,6% х 709 дн. = <данные изъяты> руб.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца в части начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга из расчета 0,6% в день от оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 1,2 % в день от суммы остатка займа.

Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) в части 2 ст. 4 установил, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе, за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 ст. 25 Закона № 190-ФЗ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд принимает во внимание положения устава Кооператива, согласно которому, члены кооператива вносят в обязательном порядке вступительный, обязательный паевой, членский и иные взносы, определенные в «Положении о порядке формирования и использования имущества Кооператива». Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются в «Положении о порядке формирования и использования имущества Кооператива» (п. 6.7 Устава). Кроме того, согласно содержанию Устава кооператива, заем может быть выдан только члену кооператива (п. 5.1 Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является членом Кооператива и его членство не прекращено, ответчик обязан оплатить истцу членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1,2% х 709 дн. = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 14 Закона № 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива; исключения из членов кредитного кооператива; ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива; прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации; ликвидации кредитного кооператива; прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, именно участие в кредитном кооперативе порождает обязанность его члена оплатить членские взносы, наличие задолженности последнего перед кредитным кооперативом не лишает такого участника возможности выхода из такого кооператива.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика членских взносов без указания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения последней задолженности по договору из расчета 1,2% в день от суммы остатка по займу не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований, в том числе, по основаниям не представления истцом расчета подлежащих взысканию сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по погашению суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня ее возврата в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае несвоевременного возврата пайщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, пайщик обязуется оплатить пени в размере 3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд не соглашается с представленным расчетом пеней, поскольку порядок их исчисления не соответствует условиям договора, пени следовало исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора займа), а по истечении срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик допустил нарушения, указанные в п.п. 1.1. и 2.3 Договора займа.

Вместе с тем, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность пропущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору займа, кабальность процентов, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании пени в виде процентов за просрочку платежей по оплате суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец может обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании пени с ответчика, в случае, если будет установлено дальнейшее неисполнение им своих обязательств.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер который равен <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федоровой З.П. в пользу Федорова Г.И. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - членские взносы заемщика, <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с Федоровой З.П. в пользу Федорова Г.И. проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,6% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня ее возврата в полном объеме.

Взыскать с Федоровой З.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Федорову Г.И. в иске к Федоровой З.П. о взыскании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,2% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2015 ода.