Решение по делу № 2-7236/2018 ~ М-6900/2018 от 24.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Тонаканян М. Б. к Игитян Г. С., ООО «ЭК СОЛИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л :

Тонакян М.Б. обратилась с иском в суд, с учетом дополнений, мотивируя требования следующими доводами.

Указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес>. ДД.ММ.ГГ по причине нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления, в квартире истца произошел залив.

Истец обратилась в ООО «Смарт Бизнес» Согласно заключению № стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере 649985,26 рублей.

Истец просила взыскать солидарно с ООО ЭК «Солид», Игитян Г.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в размере 649985,26 рублей, 8500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Тонакян М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом. Представитель истца по доверенности Яковлева М.А. в заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Указала, что ранее в вышерасположенной квартире ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ происходили разрушения подающих тепло труб, однако собственником мер по замене предпринято не было.

Ответчик Игитян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Чемоданова А.В., который исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.217-222), просил о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Указал, что причиной разрушения труб отопления послужило несоответствие качества металлополимерных труб, поставленных для строительства производителем ООО «Фирма БИР ПЕКС». Ответчик представил заключение ОАО «НИИсантехники» от ДД.ММ.ГГ №А/05.18, согласно которого, причиной появления сквозных трещин на представленных трубах явились ее низкие прочностные характеристики (применительно к использованию в отоплении): существенное отклонение параметра степень сшивки, что является следствием недостатка технологии при изготовлении труб.

Ответчик ООО «ЭК Солид» - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.165), где указано, что дом был построен в 2013 году, с ДД.ММ.ГГ в результате проведенного Администрацией г.о. Котельники открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> качестве управляющей организации определено ООО «ЭК Солид». Квартира 239 передала Потоцкому М.Ю. по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ, без проведения ремонтных работ. Проектом внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена. При продаже квартиры разводка трубопровода (2 трубы) лежала по периметру квартиры на полу в открытом виде. Собственник сам принимал решение, как данные трубы закрыть (цементной стяжкой или специальным коробом). Согласно актам герметичность системы внутреннего отопления монтаж был выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами. ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭК Солид» и Игитян Г.С. заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно п. 1.4. которого, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества помещений в МКД в границах эксплуатационной ответственности (зона ответственности устанавливается по первому резьбовому соединению). Указал, что протечка ДД.ММ.ГГ произошла на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под бетонной стяжкой пола. Просил в удовлетворении иска к ООО «ЭК Солид» отказать.

Третье лицо Потоцкий М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> продана им Игитян Г.С. в 2014 году в том же состоянии, в котором принята от застройщика – без проведения ремонтных работ. Указал, что труб отопления в квартире не менял. Оставил решение на усмотрение суда.

Третьи Лица ООО «Фирма БИР ПЕКС», ООО «Солидстройгрупп» - представители – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Игитян Г.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, Покровский пр-д, <адрес> произошел залив из-за нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления из вышерасположенной <адрес>, что установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что управляющей организацией данного дома является ООО «ЭК Солид». Квартира по адресу: <адрес>, Покровский пр-д, <адрес> находится в собственности Тонакян М.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ № БД-16/ОП – 167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Покровский пр-д, <адрес> является Игитян Г.С. на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.213-214)

Ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ <адрес> находилась в собственности Потоцкого М.Ю. (л.д.176-184).

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> намокли обои, напольные покрытия в 3-х комнатах, потолок в 2-х комнатах (л.д.28).

Истец обратился в ООО «Смарт Бизнес». Согласно заключению №, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 649985,26 рублей (л.д.9-26). Стоимость экспертизы составила 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «ЭК Солид» с претензией, вместе с тем, ущерб ей возмещен не был.

По ходатайству ответчика Игитян Г.С. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом АНО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГ экспертом определена без учета износа в размере 319132,39 рублей, с учетом износа в размере 300632,07 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, поскольку, несмотря на возражения по объему ремонтных работ, истцом, либо ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

ООО «ЭК «Солид» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра, сторонами не оспаривалось, соответственно, доводы о ненадлежащем осуществлении управления МКД не могут быть приняты судом во внимание, вместе с тем, суду ответчиком также представлены доказательства того, что аварийные трубы находились внутри квартиры истца, не входят в зону ответственности управляющей компании, на основании чего, требования истца к ООО «ЭК Солид» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком Игитян Г.С. допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца к ответчику Игитян Г.С. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы в размере 319132,39 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины Игитян Г.С. в заливе по причине не соответствия труб отопления требованиям стандартов судом отклоняются как несостоятельные. Так, из материалов дела и пояснений сторон судом с достоверностью установлено, что при приобретении квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, Игитян Г.С. имела возможность проверки качеств инженерных систем квартиры, вместе с тем, не произвела замену труб отопления, либо проверку их качества. Более того, произвела ремонтные работы по цементной стяжке труб отопления при ремонте квартиры.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уже были обращения ответчика по причине протечек труб отопления, однако собственником с января 2018 года мер по устранению труб ненадлежащего качества не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник имел возможность к устранению нарушений целостности труб до разрыва и залива истца ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая данные расходы судебными, суд полагает возможным взыскать из пропорционально удовлетворенным требованиям ( требования удовлетворены на 49%), в размере 12250,00 рублей. Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4165,00 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6391,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонаканян М. Б. к Игитян Г. С., ООО «ЭК СОЛИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с Игитян Г. С. в пользу Тонаканян М. Б. 319132,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>; 4165,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 12250,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к ООО «ЭК СОЛИД», а также в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Игитян Г. С. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6391,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова