Решение по делу № 2-10/2016 (2-2944/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-10/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Филимоновой А.О.

При секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Павловой О.А., действующей в интересах недееспособного Рыбакова В.В., к Валееву Р.М., Шакировой М.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании договора дарения недействительным, признании договоров дарения и купли-продажи доли недействительными, признании права собственности на долю в праве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. обратилась в суд в интересах недееспособного Рыбакова В.В., с иском к Валееву P.M., Шакировой М.А. о признании недействительным отказа Рыбакова В.В. от наследства после смерти <данные изъяты> Р.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.177 ГК РФ. Просила признать Рыбакова В.В., принявшим наследство открывшегося после смерти Р.В.И., определении наследственных долей после смерти Р.В.И. по <данные изъяты> каждому за Рыбаковым В.В. и Рыбаковой З.В.

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Р.З.В. и Валеевым P.M. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, и как последствия недействительности сделки - отказа от наследства, а так же по самостоятельным основаниям притворности указанного договора и совершения его под влиянием заблуждения Р.З.В. относительно природы сделки, т.к. ею предполагались рентные взаимоотношения с пожизненным содержанием. Помимо того просила о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым P.M. и Шакировой М.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признании договора купли-продажи между Валеевым P.M. и Шакировой М.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, признании Рыбакова В.В. принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти <данные изъяты> Р.З.В., признании за Рыбаковым В.В. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Мотивом обращения с настоящим иском явилось вселение новым сособственником в квартиру постороннего человека, который использует труд инвалида Рыбакова В.В., потребляет его продукты питания. (л.д.157-160)

Истец Павлова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Климина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заявлением ответчиков о пропуске Павловой О.А. десятилетнего срока исковой давности, исчисляя указанный срок с момента установлении временного опекунства Павловой О.А. над недееспособным Рыбаковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, однако просила восстановить пропущенный срок в случае признания судом факта пропуска такового со ссылкой на недобросовестное поведение предыдущих опекунов недееспособного.

Ответчик Шакирова М.А. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шпоруненко С.А. с иском не согласилась, указав, что Павловой О.А. пропущен общий десятилетний срок для обращения с иском(л.д.181), который восстановлению не подлежит, доказательств притворности сделки дарения в материалах дела не содержится, оспаривая сделку по мотивам заблуждения о природе сделки Павлова О.А. является ненадлежащим истцом. Шакирова М.А. является добросовестны приобретателем доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Валеев Р.М. с иском не согласился, указав, что в силу приятельских отношений Р.З.В. с его <данные изъяты> умершей <данные изъяты>, между ним и Р.З.В. сложились родственные отношения <данные изъяты>, в память о себе она предложила подарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру, от указанного предложения он отказываться не стал. Поскольку после признания Рыбакова В.В. недееспособным в судебном порядке все родственники Р. – <данные изъяты> Павлова О.А., <данные изъяты> сославшись на занятость не взяли на себя обязанности опекуна, он в ДД.ММ.ГГГГ стал опекуном Рыбакова В.В. с силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (<данные изъяты>) он согласился на предложение Павловой О.А. сложить с себя обязанности опекуна. В письменном мнении на иск ответчик так же заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 179-180 )

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Павловой О.А. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.И.. При его жизни на праве совместной собственности семье Р. - Р.В.И.., Р.З.В., Рыбакову В.В., принадлежала квартира по адресу <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Р.З.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику имущества Р.В.И. в отношении принадлежавшей наследодателю <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д.31).

Сведений о сохранности отказа Рыбакова В.В. от наследства после смерти <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

В силу истечения срока хранения наследственных дел за ДД.ММ.ГГГГ нотариусом представлены частично сохраненные документы из наряда (л.д.26-27, 95), где в выданном государственным нотариусом на имя Р.З.В. свидетельстве о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> в СТ «<данные изъяты>» упоминается об отказе <данные изъяты> наследодателя Рыбакова В.В. (л.д.32)

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на квартиру Р.З.В. зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), оспариваемое истцом, как нарушающее права ее опекаемого Рыбакова В.В., то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ по истечении <данные изъяты> лет.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства принятые для сохранения стабильности гражданского оборота о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пресекательный срок, который не подлежит восстановлению), суд полагает, что исковые требования Павловой О.А. о признании отказа Рыбакова В.В. от наследства ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению в связи с истечением10-летнего срока исковой давности.

Данная позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 2 указанного выше Пленума ВС РФ, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Магнитогорска № установлена опека над недееспособным Рыбаковым В.В., опекуном назначен Валеев Р.М. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Магнитогорска № установлена предварительная опека над недееспособным Рыбаковым В.В., опекуном назначена Павлова О.А. Именно с этого времени Павлова О.А. получила возможность отстаивать нарушенные права Рыбакова В.В.(л.д.11,12)

С заявлением ответчиков о применении последствий положения п. 2 ст. 196 ГК РФ, устанавливающего, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, Павлова О.А. не согласна, полагает, что таковые к спорным правоотношения не применимы.

Вместе с тем со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства, просила восстановить пропущенный срок.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока сослалась на исключительность обстоятельство и на ненадлежащее исполнения законными представителями недееспособного Рыбакова В.В. – его <данные изъяты> Р.З.В.., опекуном Валеевым Р.М. возложенных на них законодательством полномочий. (статья 205 ГК РФ).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что Рыбаков В.В. является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. Рыбаков В.В. является <данные изъяты>. Степень и глубина <данные изъяты> расстройств выражены настолько глубоко, что лишают Рыбакова В.В. правильно осознавать характер своих действий и руководить ими. (л.д.21)

Заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыбаков В.В с <данные изъяты> страдал <данные изъяты> расстройством в <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела №, №, имеющейся медицинской документацией. С ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.В. состоит на учете у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, в быту нуждался в постоянном наблюдении и контроле. У Рыбакова В.В. экспертами выявлена <данные изъяты>. На фоне имеющихся <данные изъяты> заболеваний и <данные изъяты> у Рыбакова В.В. выражена <данные изъяты>. Отмеченные особенности <данные изъяты> выражены столь значительно, что оказали влияние на способность Рыбакова В.В. осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, отказываясь от наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишали его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение. (л.д.149-151)

Из описательной части экспертных заключений следует, что Рыбаков В.В. в силу заболевания освоил программу <данные изъяты> классов,, ему был присвоен статус инвалида в связи с <данные изъяты>, он проживал в спорной квартире с <данные изъяты>, которые заботились о нем. В зону ответственности органа опеки и попечительства администрации МО «Город Магнитогорск» Рыбаков В.В. попал после признания его недееспособным в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени, права в том числе жилищные и законные интересы недееспособного реализовывались только с согласия органа опеки и попечительства г. Магнитогорска.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения представителями недееспособного Рыбакова В.В. – его <данные изъяты> Р.З.В.., опекуном Валеевым Р.М. возложенных на них законодательством полномочий, поэтому суд не находит исключительности обстоятельств при которых пропущенный десятилетний срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению очередного опекуна недееспособного Рыбакова В.В. Павловой О.А.

Поскольку оснований для признания сделки – отказа от наследства ничтожной сделкой не усматривается, следовательно, законность совершенной сделки дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру Р.З.В. Валееву Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не может проверяться судом в смысле применения последствий недействительности первоначальной сделки.

Павловой О.А. заявлено, что указанная сделка дарения является также недействительной, оспоримой, притворной в силу п. 2 ст. 166 ГКРФ, п. 2 ст. 170 ГК и совершенной по мотивам заблуждения (ст.178 ГК РФ)

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Поэтому истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п.2 ст.170 ГК РФ)

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

При этом ответчик Валеев P.M. утверждает, что договор дарения <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ является законным, совершенным Р.З.В. добровольно, при полном понимании существа сделки и ее последствиях. Кроме того им логично объяснены <данные изъяты> чувствами к нему побудительные мотивы Р.З.В. к совершению указанной сделки.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения сделки дарения Р.З.В. было <данные изъяты> лет, однако она не была <данные изъяты>, ею получено средне-профессиональное <данные изъяты> образование, осуществлялась трудовая деятельность, устоялся круг общения с приятельницами с работы и рядом проживающими соседками, Р. посещал социальный работник, т.е. Р.З.В. не находилась в социальной изоляции с ограничением общения только с Валеевым Р.М. Менее чем за год до совершения оспариваемой Павловой О.А. сделки Р.З.В. самостоятельно обращалась в суд с заявлением о признании недееспособным <данные изъяты> Рыбакова В.В., непосредственно и лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления по существу.

Из изложенного нельзя заключить, что Р.З.В. находилась в особом психо-эмоциональном состоянии под влиянием Валеева P.M., заблуждалась относительно природы совершаемой сделки в силу своих психо-физиологических особенностей.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения сделка может оспариваться только стороной сделки, следовательно Павлова О.А., представляя интересы недееспособного Рыбакова В.В., является ненадлежащим истцом.

Р.З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения ею сделки дарения доли в праве истекло <данные изъяты> лет. За указанное время с каким-либо заявлением в правоохранительные органы, регистрационную службу или службу социальной защиты населения г. Магнитогорска она не обращалась с целью отмены зарегистрированной сделки.

Показания свидетелей К.Ю.В., И.В.И., Б.Н.В., КП.А. не подтверждают доводы истца о притворности сделки дарения, намерения Р.З.В. заключения договора ренты с пожизненным содержанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера договора дарения или совершения указанной сделки при условии встречного предоставления со стороны одаряемого Валеева Р.М. по содержанию и уходу за Р.З.В., недееспособным Рыбаковым.

Валеев Р.М. стал опекуном недееспособного Рыбакова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация его права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что после совершения сделки дарения Р.З.В. продолжила жить в квартире по адресу: <адрес>, нести бремя содержания квартирой, оплачивать коммунальные платежи, не свидетельствует о притворности сделки поскольку согласно п.6 Договора дарения проживающие в квартире Р.З.В.., Рыбаков В.В. сохраняют право пользования ей. (л.д.69-70)

Валеев P.M. зарегистрировал сделку, получил документацию (зарегистрированный договор, свидетельство о государственной регистрации права), в ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащей ему долей - часть подарив и продав Шакировой М.А. Вселение одаряемого в подаренное жилье не является обязательным элементом исполнения им сделки дарения.

В настоящий момент собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> является Шакирова на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 54-56).

Суд находит, что отчуждение Валеевым Р.М. принадлежащей ему доли правомерно произведено при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства администрации города Магнитогорска, поскольку жилищные права неспособного указанные сделки не затрагивали, при соблюдении положений ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли.

Суд не находит законных оснований и достаточно доказательств для признания всех оспариваемых истцом сделок недействительными, установления фактов принятия Рыбаковым В.В. наследства после смерти Р.В.И. и Р.З.В.., признании за ним права собственности на квартиру. В удовлетворении иска следует отказать.

Суд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты прав недееспособного Рыбакова В.В. оспариванием сделок состоявшихся <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет назад.

Защита жилищных прав Рыбакова В.В. может быть реализована иском о выселении лиц, вселенных долевым сособственником Шакировой М.А., без согласия опекуна Рыбакова В.В.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, необходимо связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя Климиной Т.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то понесенные ею издержки не подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку в иске отказано, то на основании ст.144 ГПК РФ в сохранении мер по обеспечению иска – аресте квартиры отпала необходимость. Меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой О.А., действующей в интересах недееспособного Рыбакова В.В., к Валееву Р.М., Шакировой М.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании договора дарения недействительным, признании договоров дарения и купли-продажи доли недействительными, признании права собственности на долю в праве, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ - снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: