Решение по делу № 12-254/2014 от 11.12.2014

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО2,при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу инспектора ДПС МУ МВД ФИО1 М.С. на постановление мирового судьи 79 судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым дело в отношении ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> <данные изъяты> в <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело, принял во внимание показания участников ДТП: ФИО6 и ФИО5 о том, что столкновение двух автомобилей произошло не на встречной полосе движения, а на той, по которой они двигались в попутном направлении. На встречную полосу автомашину ФИО6 вынесло после ДТП. Мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС ФИО1 М.С., который составлял в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении. ФИО1 М.С. показал, что очевидцев ДТП он не был, вывод о виновности ФИО6 им был сделан на основании показаний водителей – участников ДТП. Оценив показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, мировой судья пришел к выводу, что состав правонарушения в действиях ФИО6 отсутствует.

Инспектор ДПС ФИО1 М.С., составивший в отношении ФИО6 протокол по делу об административном правонарушении, не согласившись с прекращением дела в отношении ФИО6, обжалует данное решение мирового судьи. В резолютивной части жалобы инспектор ДПС ФИО1 М.С. указывает, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В описательной части жалобы полагает, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, а также боковой интервал, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, полагая, что ФИО6 нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД. Законность прекращения дела в отношении ФИО6 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не оспаривает. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и направить дело мировому судье на новое рассмотрение в целях привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (как указано в резолютивной части жалобы).

Инспектор ДПС ФИО1 М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. С учетом надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, суд рассматривает дело в отсутствии лица, подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Суд не исследует вопрос о законности прекращения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вопрос об этом инспектором ДПС ФИО1 М.С. в жалобе не ставился, из жалобы ФИО1 М.С. следует, что он согласен с решением судьи об отсутствии в действиях ФИО6 данного состава правонарушения. Оснований для отмены постановления в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает. Инспектор ДПС в жалобе ставит вопрос о квалификации действий ФИО6 по иной статье КоАП РФ, вменении ему совершение нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые при составлении в отношении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении, ему не вменялись.

Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1 М.С., суд приходит к выводу о необоснованности доводов должностного лица, составившего в отношении ФИО6 протокол по делу об административном правонарушении. Как было указано выше, нарушение пунктов ПДД, о которых ФИО1 М.С. ведет речь в жалобе, нарушение которых должно быть вменено ФИО6 с квалификацией его действий совершенно по иному составу правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 не вменялось. Несмотря на однородность правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ни у мирового судьи, ни у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований для вменения ФИО6 совершение тех действий, нарушение тех пунктов ПДД, которые ему не вменялись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части жалобы ставится вопрос о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие совершении ФИО6 данного состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 79 судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым дело в отношении ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС МУ МВД ФИО1 М.С. оставить без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2