Решение от 07.05.2015 по делу № 2-436/2015 от 07.05.2015

Дело № <НОМЕР>                                                                                                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 мая 2015 года                                                                                                     г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тихомирову <ФИО1>, Тихомирову <ФИО2> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, а государственную пошлину, уплаченную по делу возвратить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Условия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно  п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от  <ДАТА2>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 165, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░