Решение по делу № 5-206/2015 от 19.10.2015

Дело №5-206/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2015 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дроган <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2015г. Дроган <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Махачкалинского участка сигнализации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил в установленный срок (20.07.2015г<ДАТА>) предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА> <НОМЕР>, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Махачкалы от 02.03.2015г. к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Дроган <ФИО>. не оспаривал факт не исполнения в установленный срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, пояснил, что принимаются все меры по устранению указанных в предписании нарушений, и выявленные нарушения будут устранены по мере финансирования.

Выслушав Дроган <ФИО>., изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Дроган ДВ. подлежат переквалификации с ч.14 на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания об устранении требований пожарной безопасности в судебном заседании нашел подтверждение. Из материалов дела следует, что <ДАТА> инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Дрогану <ФИО>. выдано предписание с требованием в срок до <ДАТА> устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, однако, на момент проведенной проверки, акт проверки от <ДАТА>, указанные в предписании нарушения к установленному сроку устранены не были.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка 2 Кировского района г.Махачкалы от 02.03.2015г<ДАТА> Дроган <ФИО>. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАПР РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАПР РФ.

По результатам рассмотрения дела Дрогану <ФИО>. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> Штраф оплачен Дроган <ФИО>. <ДАТА>, что подтверждается чеком от <ДАТА>

Таким образом, повторность совершения правонарушения наступает, только в случае, если лицо ранее привлекалось к ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и не предусматривает повторности, в случае, если привлекаемое лицо ранее совершило правонарушение по ч. 14 указанной статьи. С момента привлечении Дроган <ФИО>. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прошло более одного года, в связи с чем в действиях Дроган <ФИО>. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 14 названной статьи.

Кроме того, санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Дроган <ФИО>. с ч. 14 на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ согласуется позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения Дроган <ФИО>. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.09.2015г.; - актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА>, Дроган <ФИО>. следует подвергнуть административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который вину свою признал полностью, его имущественное положение? обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют, и считает возможным назначить Дроган <ФИО>. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Дроган <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению в ГРКЦ НБ РД Банк России на расчетный счет: 40101810600000010021; л/с: 04031783860; ИНН: 0562059034; КПП: 057201001<НОМЕР> БИК: 048209001; ОКАТО: 82401370000; КБК: 17711627000016000140, получатель штрафа: УФК по РД ( ГУ МЧС России по РД).

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.    

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       <ФИО>. Шайхгаджиев