Решение по делу № 2-168/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля  2011 года                                                                                 г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Полякова В.А. к филиалу «Медиа-Маркт Тольятти 1» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Поляков В.А., обратился к мировому судье с иском к  филиалу «Медиа-Маркт Тольятти 1» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании с ответчика 3238 рублей в счет выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

По утверждению истца <ДАТА2> он приобрел в торговом центре «Media-Markt» расположенном по адресу: Автозаводское шоссе-6, ноутбук Lenovo B-450-4T-B14 стоимостью 17 999 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект неисправности LAN-порта. Поскольку такой недостаток договором купли-продажи оговорен не был. <ДАТА3> он обратился в магазин с устной претензией о безвозмездном устранении недостатка. Но работник отдела занимающегося бракованным товаром отказал  в принятии товара, мотивируя  тем, что случай не является гарантийный, поскольку усматривается вина потребителя. В тот же день, <ДАТА>. в адрес магазина была подана письменная претензия, в которой он требовал принять товар на гарантийный ремонт, и предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, просил известить истца о месте и времени проведения проверки или экспертизы, в случае если «Продавец» сочтёт их проведение необходимым, поскольку желал присутствовать при их проведении. При принятии претензии <ДАТА>. работником магазина была наложена резолюция «Прошу предоставить товар в отдел сервиса для ремонта».  Ему, разъяснили, что товар будет принят только после подписания заявления, в котором покупатель обязуется возместить магазину все расходы, связанные с диагностикой, если  будет установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и предоставили соответствующий бланк такого заявления. Он отказался подписывать такое заявление, а работник магазина  отказался принять бракованный товар. На следующий день, <ДАТА4> ноутбук был принят на гарантийный ремонт другим работником магазина, одновременно было продублировано требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами путём подачи отдельного заявления. Однако до момента возврата ноутбука из ремонта, такой товар  предоставлен не был. Продавец, вопреки заявленному  покупателем желанию присутствовать  при  проведении  проверки,  вскрыл  ноутбук  и  провёл  проверку его без участия последнего.   На основании   проведённой   проверки  продавец отказал   в гарантийном   ремонте товара, мотивируя   тем, что при проверке товара случай был признан не гарантийным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ссылки ответчика о том, что ссылка ответчика на ст. 21 Закона  «О Защите прав потребителей» на 20 дневный срок необходимый для проверки товара относится к требованию о замене товара ненадлежащего качества, а не к проведению ремонта.

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что аналогичный товар выдается при условии осуществления ремонта, они же провели проверку качества в установленный законом срок, ремонта не производили, так как случай признан не гарантийным.

            На следующее судебное  заседание  ответчик не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки,  ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»,  в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации, товар истца в данный перечень не входит.

Статья  23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности за безвозмездное непредставление в трехдневный срок потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В течение гарантийного срока, согласно договору купли-продажи от <ДАТА2>, покупатель обнаружил недостатки товара. <ДАТА6>  он обратился к продавцу с претензией по поводу обнаруженных недостатков с требованием принять товар на гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта аналогичный товар в трехдневный срок, о чем свидетельствует претензия врученная ответчику.

Согласно заявления истца от <ДАТА7> истец сдал ответчику товар, находящийся на гарантийном обслуживании для произведения ремонта, с требованием о предоставлении товара имеющего одинаковые качества, обеспечив доставку в течение 3 дней.

Согласно счета за ремонт R222-108516, составленного <ДАТА8> в 15 час.31 мин. Истцу отказано в гарантийном ремонте вследствие механического повреждения USB разъема.

Доводы ответчика о том, что товар принимался  для  проверки качества товара, а не для ремонта судом не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении  указаны конкретные требования о сдаче товара на гарантийный ремонт. При принятии товара, каких либо требований о проведении проверки качества товара не заявлялось. Для принятия решения о предоставлении на время ремонта товара имеющего одинаковые качества законодатель статьей 20 закона  «О защите прав потребителей» установил три дня,  в которые продавец мог произвести проверку качества сданного в ремонт товара и принять решение о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, либо отказать в принятии товара на гарантийный ремонт, в установленный законодателем срок. Кроме того законодатель статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  предусмотрел порядок возмещения расходов продавцу.

Учитывая изложенное за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в  установленный законом трехдневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленных расчетов, составляет  17999 (стоимость товара)  руб. х 1% = 179,99 руб. х на 18 дней  просрочки,  = 3238,20 руб.  Истец же заявляет исковые требования о взыскании с ответчика 3238 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход государства, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1619 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ,  ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР>, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с филиала «Медиа-Маркт Тольятти 1» общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Полякова <ФИО1> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя  в размере 3238 рублей.

Взыскать с филиала «Медиа-Маркт Тольятти 1» общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»  государственную пошлину в размере 400 рублей  в доход государства.

Взыскать с филиала «Медиа-Маркт Тольятти 1» общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»  штраф в размере 1619 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской обл. в течение десяти дней Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2011 года. Мировой судья С.Ю.Винтаев