Решение по делу № 2-112/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/12 по иску Королева Евгения Николаевичак ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Королёв Е.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 6826  руб. 68 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Королев Е.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-11194 г/н М723ХС/163. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-11194 г/н М723ХС/163, под управлением Королева Е.Н., и а/м ГАЗ 322132 г/н ВВ752/63, под управлением Горунова В.А. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области является Горунов В.А. Гражданская ответственность Горунова В.А застрахована в ОСАО «АСтрО-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11194 г/н М723ХС/163 были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «Альфа», утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-11194 г/н М723ХС/163 составляет 6826,68 рублей. Стоимость экспертизы составляет 1000 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительских стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец считает, что вправе заявлять требование о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Олюнина А.В. - представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА4> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА5> в 17.10 на ул. <АДРЕС> 29 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Горунова В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием Королёва Е.Н., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11194 г/н М723ХС/163, принадлежащий Королёву Е.Н., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТС 102809.

Постановлением от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  Горунов В.А. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с двигающемуся попутно, прямо, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Горунова В.А. наложен штраф - 100 руб. Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Горунова В.А. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Горунова В.А. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от <ДАТА3> на сумму 6826 руб. 68 коп. оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г.;

- кассовым чеком об оплате 1000 руб. за экспертно-оценочные услуги;      

- актом <НОМЕР> от <ДАТА6> приёма-передачи выполненных работ.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА7>, кассовым чеком об оплате Королёвым Е.Н. 3000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 3000 руб. соответствует разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 330 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Королева Евгения Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Королева Евгения Николаевича 6826  руб. 68 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 11556 рублей 68 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                 А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>  в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин