Решение от 31.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 31.01.2018

Дело №2-1/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области Зыкова Е.П., с участием представителей истца, третьего лица по доверенности Рушкова А.И., Груздевой Е.Г., представителя ответчика - адвоката Стерховой Л.Н., при секретаре Вильдановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 31 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к Ильиных<ФИО1> о возмещении ущерба,

установил:

в суд с иском о возмещении ущерба обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к Ильиных А.С<ФИО2>

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> около 23ч. 20мин. <ФИО3> и Ильиных А.С. находились <АДРЕС> где Ильиных А.С. вблизи насыпи железной дороги взял 4 камня которые бросил в находящийся вблизи железной дороги служебный автомобиль ДПС (государственный номер А 0042 45), после чего оба подростка ушли домой. Законные представители подростков были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, Ильиных А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25, ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.20, ст.12.6, ст.7.17 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> В ходе осмотра служебного автомобиля был установлен ущерб в сумме 10430руб., сумма ущерба была определена независимой экспертизой проведенной индивидуальным предпринимателем <ФИО4> На основании договора от <ДАТА> <НОМЕР> на проведение оценочной экспертизы, цена оказанной услуги составила 3100руб. Разбитый автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и распоряжением от <ДАТА> <НОМЕР>. Просят взыскать с Ильиных А.С. в свою пользу 10430руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 3100руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель истца, третьего лица ОМВД России по Шадринскому району по доверенности <ФИО5> при рассмотрении дела исковые требования поддержал. Пояснил, что причинение ущерба имуществу - служебному автомобилю подтверждено объяснениями инспекторов ГИБДД <ФИО6>, <ФИО7>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9> данными должностным лицам, копии которых имеются в материалах дела, экспертным заключением, а также постановлением комиссии по делам несовершеннолетних. Собственником автомобиля является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области, оплату услуг оценщика произвело ОМВД России по Шадринскому району. Поскольку источник финансирования истца и ОМВД России по Шадринскому району единый - федеральный бюджет, оснований считать, что истец не понес расходов на оплату услуг оценщика, не имеется.

Представитель истца, третьего лица ОМВД России по Шадринскому району по доверенности <ФИО10> при рассмотрении дела исковые требования поддержала. Дала пояснениями в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик Ильиных А.С. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Стерховой Л.Н.

Представитель ответчика - адвокат Стерхова Л.Н. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. В нарушение требований ст.11 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом в отчете не указаны реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки. Эксперт при проведении экспертизы лично транспортное средство не осматривал, применил уже составленный участковым уполномоченным <ФИО11> протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, при этом обосновывая использование данного протокола в качестве определения наличия повреждений на транспортном средстве, ссылался на п.4.3.3 «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», в котором отражено, что «экспертиза может быть произведена без исследования АМТС при наличии юридической оценки правоприменителем пригодности для производства экспертизы представленных для экспертизы материалов и при наличии прямого указания на проведение такой экспертизы». Кроме того, эксперт использовал методическое обеспечение, которое прекратило свое действие, а именно: «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов»; «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; «Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98 (утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 10 декабря 1998г.) (с изменениями и дополнениями); «Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 03112194-0377-98» (утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ <ДАТА>). Экспертом нарушены требования п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, результаты экспертизы считают недействительными. Поскольку инициатором проведения технической автоэкспертизы выступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОМВД России по Шадринскому району и произвело оплату, то истец не понес расходы на оплату услуг эксперта. Считают недоказанной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку прямых очевидцев тому нет. Ответчик был признан виновным за повреждение имущества, принадлежащего не истцу, а ОМВД России по Шадринскому району на сумму 7350руб., при этом в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних не указано, что именно данный автомобиль пострадал от неправомерных действий. Каких-либо прав на автомобиль ВАЗ2114 у ОМВД России по Шадринскому району не зарегистрировано и не представлено доказательств того, что автомобиль находится у него в оперативном управлении. Истцом предоставлены доказательства того, что в качестве собственника в Свидетельстве о регистрации транспортного средства от <ДАТА> указан Истец. Однако повреждено транспортное средство было <ДАТА> г., еще до возникновения права у Истца на данное транспортное средство, поскольку акты приема-передачи не представлены Истцом. Истцом не доказано, что у автомобиля отсутствовали повреждения до указанного случая. Из рапорта оперативного дежурного Рыкалова следует, что <ФИО6> сообщил о разбитом стекле, о других повреждения автомобиля не заявлялось. Предоставленная копия Журнала выезда и возвращения транспортных средств свидетельствует об отсутствии сведений в графе «наличие повреждений в момент возвращения транспортного средства в гараж» и в последующем. Данные основания дают возможность предполагать, что вмятина на крыше автомобиля произошла в неустановленное время. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», <ФИО8>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Эксперт <ФИО4> суду пояснил, что им производилась техническая автоэкспертиза по заказу ОМВД России по Шадринскому району. Оплата экспертизы была произведена. Поврежденный автомобиль им лично не осматривался. Повреждения транспортного средства были описаны в протоколе осмотра места происшествия и эти данные были использованы им при проведении экспертизы, что разрешено «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> К ремонту крыши был применен вид ремонта <НОМЕР>, который является наименее затратным. К стеклу ремонт не применим, поскольку оно подлежит только замене. При проведении экспертизы применялась лицензионная программа «НАМИ-Сервис 5», являющаяся одним из основных средств, при помощи которой производятся расчеты. Программа разработана в соответствии с требованиями к оценочной деятельности, содержит справочники РСА.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что в сентябре 2016г. вместе с <ФИО14> ехал на мотоцикле в <АДРЕС>. Возле железнодорожного переезда стояла машина сотрудников ГИБДД. Не выполнив требование сотрудников ГИБДД об остановке, приехали домой, оставили мотоцикл и пошли к переезду. Полагая, что сотрудники ГИБДД хотели пнуть их мотоцикл, решили кинуть камни в служебный автомобиль. Ильиных взял камни и пошел их кидать в машину сотрудников ГИБДД. Не видел как Ильиных кидал камни, поскольку зашел за поворот, только слышал 2 глухих удара. После чего убежали с места происшествия.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району. В сентябре 2016г. совместно с инспектором ДПС <ФИО7> находился на службе возле <АДРЕС> района. Им был замечен движущийся без света мотоцикл. Инспектор <ФИО7> подал сигнал к остановке мотоцикла, но водитель проехал мимо. В связи с плохими погодными условиями решили не осуществлять преследование данного транспортного средства во избежание его опрокидывания. Спустя некоторое время, находясь в служебном автомобиле услышал удар, звук разбитого стекла и удар по крыше. Сообщили о данном происшествии в дежурную часть. По сообщению о повреждении служебного автомобиля проводилась проверка, которой было установлено, что камни в автомобиль кинул Ильиных, он же и управлял мотоциклом. В результате данного происшествия у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было разбито заднее стекло и повреждена крыша. Служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> до указанного происшествия механических повреждений не имел. Перед каждым выездом и возвращением служебного автомобиля в гараж он осматривается механиком, о наличии, либо отсутствии повреждений в журнале ставится соответствующая отметка. Причину отсутствия отметки в журнале о наличии повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> после возвращения из рейса не знает, т.к. ответственным за заполнение данной графы является механик. Ильиных ему лично говорил о том, что камни в служебный автомобиль были брошены им. Аналогичные сведения сообщил <ФИО3>.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

<ДАТА> в вечернее время Ильиных А.С. находясь вблизи железнодорожного переезда в <АДРЕС> района умышленно повредил автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10430руб. 00коп. Своими действиями Ильиных А.С. причинил материальный ущерб ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области на сумму 10430руб. 00коп. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 3100руб.

Судом исследованы письменные материалы дела:

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району <ФИО17> от <ДАТА>, во время несения службы <ДАТА> совместно с <ФИО18>, около железнодорожного переезда в 22ч. 55мин. со стороны д.Комария <АДРЕС> района в сторону <АДРЕС> района через железнодорожный переезд двигался мотоцикл с выключенным светом. Водитель и пассажир были без мотошлемов. Проигнорировав требования инспектора <ФИО7> об остановке, водитель скрылся в стороне <АДРЕС>. Около 23ч. 20мин. находясь в патрульном автомобиле ВАЗ 211440 г.н<НОМЕР> услышал удар по крыше и заднему стеклу. Установить лицо, бросившее камни не представилось возможным. О происшествии сообщено в дежурную часть.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что <ДАТА> в 23ч. 30мин. от инспектора ДПС <ФИО6> получено сообщение о повреждении камнем неизвестным лицом заднего стекла патрульного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> возле железнодорожного переезда в <АДРЕС>.

<ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильиных А.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, из которого усматривается, что <ДАТА> около 23ч. 20мин. Ильиных А.С. умышленно бросив 2 камня в автомобиль ДПС стоящий вблизи железнодорожного переезда в <АДРЕС> района разбил заднее стекло и повредил панель крыши автомобиля ДПС, чем причинил ОМВД России по Шадринскому району ущерб на сумму 7350руб.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <ДАТА> Ильиных А.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества ОМВД России по Шадринскому району, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 300руб.

Согласно пп.1,2 распоряжения руководителя ТУ Росимущества в <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>, Приложению к указанному распоряжению, прекращено право оперативного управления УМВД России по Курганской области на федеральное имущество, в том числе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» указанное федеральное имущество.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от <ДАТА>, собственником автомобиля Лада 211440 г.н<НОМЕР> является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области.

Из договора на возмездное оказание услуг от <ДАТА> следует, что между ОМВД России по Шадринскому району и ИП <ФИО4> заключен договор об оказании услуг по проведению технической авто экспертизы по оценке стоимости ремонта (устранения) повреждения транспортного средства заказчика. Цена договора 3100 рублей.

Из экспертного заключения <НОМЕР> следует, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства Лада 211440 номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> обусловлены одним случаем. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 10430руб. 00коп.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> ОМВД России по Шадринскому району произвело оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы по оценке стоимости ремонта (устранения) повреждения транспортного средства ИП <ФИО4> в сумме 3100 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> проведенного на участке местности вблизи железнодорожного переезда <АДРЕС> района установлено, что на данном участке местности находится служебный автомобиль полиции ВАЗ 2114 г.н<НОМЕР>, у которого имеется повреждение заднего стекла. В левой нижней части стекла сквозное отверстие от падения камня. На крыше автомобиля имеется вмятина и поврежден лакокрасочный слой. Данная вмятина образовалась от падения камня. Данные повреждения образовались от падения двух камней, один из которых находится на земле около автомобиля, второй камень находится в салоне автомобиля на задней полке. При производстве осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Из справки НП «Служба аварийных комиссаров» от <ДАТА> следует, что общая сумма восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> составляет 7350руб.

Согласно приказу начальника УМВД России по Курганской области от <ДАТА> <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. А0042 45 закреплен за ОМВД России по Шадринскому району.

Обязательная гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> в период с 14.10.2015-13.10.2016 была застрахована по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».

Согласно копии журнала выхода и возвращения автотранспорта ОМВД России по Шадринскому району, <ДАТА> исправный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> передан <ФИО17> в 21ч.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факты причинения убытков, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинной связи между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также обязан документально подтвердить размер убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА> имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» - автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 430 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля стороной ответчика не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Оценка стоимости ремонта транспортного средства, произведенная ИП <ФИО4> мотивированна, основана на действующих нормативно-правовых актах, в связи с чем, принимается мировым судьей за основу решения.

При рассмотрении дела установлено, что именно Ильиных А.С. своими противоправными действиями причинил повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <ДАТА>  вступило в законную силу, обжаловано не было.

Что касается доводов представителя ответчика о несоответствии отчета об оценке выполненного ИП <ФИО4> требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые сведения.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете не указаны реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки, балансовая стоимость объекта оценки, не ставят под сомнение в целом его достоверность. Владельцем объекта оценки в отчете указано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» что соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела - копии свидетельства о регистрации транспортного средства, распоряжении руководителя ТУ Росимущества в <АДРЕС> области. Положение Закона об указании балансовой стоимости объекта оценки не является обязательным требованием к составлению отчета и имеет альтернативный характер.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика об использовании экспертом нормативно правовых актов, утративших силу.

Так, в соответствии с информационным письмом научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) от <ДАТА> <НОМЕР> документы: Р 03112194-0377-98 Методика оценка стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений; Р 03112194-0376-98 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; - действуют без ограничения срока действия.

Не является нормативно-правовым актом РД 37.009 015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» разработанное Государственным Научным Центром «НАМИ», которое носит рекомендательный характер ввиду отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего обязательность указанной методики. Кроме того, действующим законодательством за оценщиком закреплено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки. То обстоятельство, что в регистрации данного руководства в качестве нормативно-правового акта Минюстом РФ отказано, не может ограничивать право оценщика на выбор данного метода при производстве оценки.

Кроме того, согласно п. 15 Приказа Минюста Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, не содержащие новых правовых норм, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, акты рекомендательного характера.

Доводы представителя ответчика об использовании экспертом при подготовке отчета методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от <ДАТА> не обоснованы, поскольку опровергаются отчетом об оценке, в котором отсутствует указание на использование данного методического руководства.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о недостоверности результатов оценки ввиду невыполнения экспертом-техником требований п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <ДАТА> <НОМЕР> ввиду следующего.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России <ДАТА> <НОМЕР>, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, поэтому положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не понес расходов на оплату слуг эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шадринскому району, утвержденным Приказом УМВД РФ по Курганской области <НОМЕР> от <ДАТА>, ОМВД России по Шадринскому району входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется УМВД РФ по Курганской области.

П.24 Положения установлено, что финансовое обеспечение деятельности ОМВД России по Шадринскому району осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

В п.21, 33 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА> <НОМЕР> указано, что данное учреждение создано в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения. Источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное свидетельствует, что источникам финансового обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», ОМВД России по Шадринскому району (являющемуся территориальным органом МВД России) является единый источник - средства федерального бюджета. Следовательно, оплата услуг эксперта была произведена за счет средств федерального бюджета. В таком случае, факт оплаты данных услуг ОМВД России по Шадринскому району, входящего в структуру УМВД России по Курганской области, равно как и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», определяющего значения не имеет для решения вопроса о лице, понесшем указанные расходы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <ДАТА> Ильиных А.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества ОМВД России по Шадринскому району на сумму 7350руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления КДНиЗП, в подтверждение суммы ущерба была принята справка НП «Служба аварийных комиссаров» от <ДАТА> согласно которой, общая сумма восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР> составляет 7350руб.

Вместе с тем, указанная справка не является заключением эксперта, а только предваряет данные о восстановительной стоимости, предназначена для консультирования заказчика о восстановительной стоимости объекта.

Несостоятелен довод представителя ответчика о возникновении у истца права оперативного управления на автомобиль с <ДАТА>, поскольку основан на неверном толковании Закона.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям п.5 совместного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из распоряжения руководителя ТУ Росимущества в <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>, Приложению к указанному распоряжению следует, что на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» закреплено федеральное имущество - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР>.

Таким образом, право оперативного управления у истца возникло на основании указанного распоряжения от <ДАТА>

Доводы представителя ответчика о недоказанности образования повреждений автомобиля от действий ответчика Ильиных А.С., именно <ДАТА> опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО17>, рапортами инспектора ДПС <ФИО17>, оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, постановлением КДНиЗП.

Отсутствие в журнале выхода и возвращения транспортных средств отметки о наличии повреждений у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при его возвращении в гараж <ДАТА> не свидетельствует об их отсутствии, при наличии совокупности иных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства мировой судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ильиных А.С. и повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н<НОМЕР>, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» и необходимости удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 541 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 430 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░