Решение по делу № 2-408/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2013 г.по иску Бочкова Алексея Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя Бочкова А.В. <ДАТА3> по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результату административного расследования лицом виновным в ДТП, является <ФИО1> Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. Для получения страхового возмещения истец своевременно предоставил ответчику необходимый пакет документов. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая автотехническая оценочная экспертиза в ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» Представитель страховой компании при проведении экспертизы присутствовал. Согласно отчета (заключения) <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 58 727рублей 38 копеек. Стоимость работ по составлению отчета составила 2 800 рублей. Выплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составила 44 858 рублей 24 копейки, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также выпиской по счету. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммой страхового возмещения составила: 13 869,14 рублей. В досудебном порядке решить данный вопрос не удалось.

В связи с чем, Бочков А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с последнего недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 13 869,14 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морально вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещением переданным представителю ответчика, по факсу, указанному в материалах дела. До начала слушания по делу от представителя ответчика получено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по заявленному иску не высказывал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21-45 часов, в г. <АДРЕС> на пересечении улиц Победы и Комсомольской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя Бочкова А.В., и принадлежащим ему на праве собственности /л.д. 7/ что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12. ч.1 КРФоАП, а именно на регулируемом перекрестке, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за данные действия в отношении <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> и вынесено постановление, согласно которого <ФИО1> была признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП и на нее было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 5, 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему Бочкову А.В составил 44 858,24 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» Бочкову А.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 44 858,24 рублей, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «СГ «УралСиб» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего Бочкову А.В., составленного по инициативе ЗАО «»СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 858,24 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованно выплатило истцу 44 858,24 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА9>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 727,38 рублей /л.д. 19/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА11> /л.д. 12-29/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 58 727,38 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Бочков А.В. проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании эксперта не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 58 727,38 рублей - 44 858,24 рублей = 13 869,14 рублей.

Так же с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 13/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бочкова А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 13/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Бочкова А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 44 858,24 рублей /л.д. 8, 9/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсация морального вреда.

Кроме того, Бочков А.В. оплатил услуги представителя в суде в размере 8 000 рублей /л.д. 30, 31/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы Бочкова А.В. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 8 000 рублей /л.д. 30, 31/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 666,76 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67,98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкова Алексея Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бочкова Алексея Владимировича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 13 869 рублей 14 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 24 669 рублей 14 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 666 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова