Решение по делу № 2-567/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю. при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/13 по иску Пекарского А.В. к Кабановой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Пекарский А.В. обратился к мировому судье с иском к Кабановой Е.Е., указывая, что 21.11.2012 года он передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей за работу по обшивке его дачного сарая профлистом с сэндвичами. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет него, введя его в заблуждении, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере монтажа профлистов с сэндвичами. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 5293,80 руб. ( за период с 22.11.2012 г. по 14.05.2013 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец Пекарский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить иск. Ответчик Кабанова Е.В. иск не признала, мировому судье в судебном заседании пояснила, что по предъявленной истцом копии расписки расчет давно произведен, работы все выполнены и аванс в сумме 100000 рублей был израсходован в интересах истца. Мировой судья считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы влечет их недействительность. Мировым судье установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ. Во исполнение обязательства по договору, истцом 22.11.2012 г. была передана ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве аванса. -2- Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в ч.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающих по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. В отличие от задатка (ст.ст.380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст.330,331 ГКРФ). Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса-это денежное обязательство, согласно п.1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из содержания копии расписки от 22.11.2012 г. Кабанова Е.Е. получила от Пекарского А.В. в качестве аванса за монтаж профлиста и сэндвич панелей-100000 рублей. Доказательств о том, что ответчик не выполнил определенные работы и уклоняется от возврата аванса, истцом в судебном заседании не представлено. В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С требованием об отказе от исполнения договора истец к ответчику не обращался, равно, как не обращался в суд с иском о расторжении договора, признании его недействительным, взыскании с ответчика суммы аванса в размере 100000 рублей, то мировой судья считает, что данный договор продолжает действовать. Поскольку указанные истцом денежные средства принимались ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не имеется. .В силу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Межу тем, мировому судье не было представлено доказательств причинения истцу вреда вследствие противоправного поведения ответчика. -3- В связи с вышеизложенным, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку такие обстоятельства при разрешении спора установлены не были. Поскольку мировым судьей установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком по договору подряда, то оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется. Ссылку истца в исковом заявление, что, передавая деньги ответчику, он исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, введя тем самым его в заблуждении и поэтому полученные деньги от него изначально являлись неосновательным обогащением ответчика, мировой судья считает надуманной и бездоказательной, так как в копии расписки, представленной истцом, указанные стороны являются физическими лицами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика не было законных оснований для получения аванса в указанной сумме, истцом мировому судье не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст.56 ГПК РФ, мировому судье не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны Кабановой Е.Е. Кроме того, расписка ответчика, как доказательство, представлено истцом в копии, которая в нарушении положений ч.2 ст.71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, а поэтому не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных законом. Из приведенной процессуальной нормы следует, что судебные издержки лица в иске, которому по результатам рассмотрения дела было отказано, не подлежат возврату. Ввиду изложенного оснований для возложения оснований для возложения обязанностей на ответчика обязанной по возмещению расходов истцу по оплате услуг представителя и госпошлины, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Пекарского А.В. к Кабановой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.