Решение по делу № 2-727/2011 от 15.12.2011

Решение

      Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.                                                                                            с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца - Ефимовой О.Б., представителя ответчика Потребительского общества «Центр» - Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/ 2011 по иску Ефимовой Ольги Борисовны к Потребительскомуобществу «Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

Установил:

Истец - Ефимова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к Потребительскому обществу «Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы указав, что <ДАТА3> в магазине «Мой дом» Потребительского общества «Центр» она приобрела стиральную машину-автомат «ВЕКО 25085Т» за серийным номером <НОМЕР>, за которую уплатила 11 100 руб. (согласно кассового и товарного чеков). На купленный товар установлена гарантия 2 года. В течение гарантийного срока стиральная машина приносила ей только лишние хлопоты и нравственные страдания, так как появлялись периодически неполадки:

                      1. После приобретения, <ДАТА4>, она подключила стиральную машинку.  Сначала она включила ее в холостую, без белья. Она работала. Затем
заложила белье, она постирала нормально. Спустя некоторое время, заложила
белье и включила машинку, но индикаторы не загорелись. Вода не заливается и
не сливается, барабан крутит вхолостую. Она ее отключила из розетки и больше не
пользовалась. <ДАТА5>, она написала заявление в ПО «Центр», в котором сообщила о выявленных в процессе эксплуатации неисправностях. 10 февраля ей был выдан акт технического осмотра, свидетельствующий о том, что заявленный ею дефект не подтвердился.

               2. Затем она долгое время не пользовалась стиральной машинкой, но когда она
решила постирать, то она у нее не включилась. Она повторно отвезла машинку в магазин, на что ей был выдан акт технического осмотра  от  <ДАТА6>,  где  указано,  что  заявленный  дефект  в  СЦ  не обнаружен. Также в этом акте указаны сведения о предыдущих ремонтах:  1 ремонт.

3. Она очередной раз заложила белье в стиральную машину, включила ее и отошла. Услышав шум, зашла в комнату, где находилась стиральная машинка, последняя задымилась. Она отвезла машинку в магазин и написала претензию <ДАТА7> Затем ей был выдан акт технического осмотра от 07.09.2011 года, свидетельствующий о том, что дефект вызван попаданием жидкости.Поскольку,  дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги <ДАТА7> Однако до настоящего времени   ответ на претензию не получен. До настоящего времени стиральная машинка находится в магазине. Все это говорит о том, что ей был продан некачественный товар. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей. В преамбуле закона поясняется, что существенными признаются недостатки, которые вообще неисправимы, либо выявляются неоднократно, либо появляются повторно после ремонта, а также другие подобные серьезные дефекты.На основании положений п. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины-автомат «ВЕКО 25085Т», заключенный между ней и ответчиком -Потребительским обществом «Центр».Обязать ответчика вернуть ей стоимость товара в сумме 11 100 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 10 000
рублей.

        При подготовке дела к судебному разбирательству истец Ефимова О.Б. исковые требования поддержала, пояснила суду, что <ДАТА3> она  в магазине «Мой Дом» Потребительского общества «Центр» приобрела стиральную машину автомат «ВЕКО 25085Т» за 11100 рублей. В феврале 2010 года она ее включила и на функции полоскания машинка  остановилась. Она ее сдала на гарантийный ремонт. Согласно акта технического осмотра было указано, что выявленный клиентом дефект не подтвердился. Через 3-4 месяца она снова включила стиральную машинку, и она также у нее остановилась на режиме полоскания. Она снова ее сдала на гарантийный ремонт. Дефект снова не был обнаружен. Через некоторое время она снова включила стиральную машинку, она у нее задымилась, она ее выключила и сдала в магазин. Актом технического осмотра было установлено, что пробит бак саморезом, гарантийному ремонту машинка не подлежит. В магазине ей сказали, что если ремонтировать, то за свой счет. Вернуть деньги за стиральную машинку ей отказались. Машинку она оставила в магазине, забирать не желает. Всего машинку на гарантийный ремонт она сдавала три раза.

            При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Ефимовой О.Б. - Новикова Л.А. пояснила, что до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

            При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Потребительского общества «Центр» - Гурьянова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что два раза сервисным центром давалось заключение, что стиральная машинка в исправном состоянии. Третий раз в результате проверки было обнаружено, что пробит бак. Саморез из стиральной машинки доставали при истице.

  По ходатайству представителя ответчика - Гурьяновой Е.В. судом <ДАТА9> была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г. <АДРЕС>

            При рассмотрении дела по существу заявленного требования 15 декабря 2011 г. истец Ефимова О.Б. исковые требования поддержала, поддержала пояснения данные ранее.

            Представитель истца Ефимовой О.Б. - Новикова Л.А. на рассмотрение дела по  существу заявленного требования не явилась, надлежаще извещена.

            Представитель ответчика Потребительского общества «Центр» - Гурьянова Е.В. при рассмотрении дела по существу заявленного требования 15 декабря 2011 г. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что дефекты, имеющиеся в стиральной машине-автомате, согласно заключению эксперта имеют эксплуатационный характер, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8900 рублей, расходы на транспортировку стиральной машины на место осмотра экспертом в сумме 792 рубля.            

   Суд,  заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА10> истцом Ефимовой О.Б. в магазине «Мой дом» Потребительского общества «Центр» была приобретена стиральная машина-автомат  «ВЕКО 25085Т» стоимостью 11 100 рублей (л.д.6).

Из акта технического осмотра от <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13> видно, что Ефимова О.Б. обращалась в сервисный центр для устранения выявленных ею в ходе эксплуатации дефектов. Согласно акта технического осмотра  от <ДАТА11> и <ДАТА12> заявленные дефекты не подтвердились. Согласно акта технического осмотра от <ДАТА14> были обнаружены следующие дефекты: пробит бак, следы потеков, оплавлены колодки двигателя. Аппарат гарантийному ремонту не подлежит (л.д.7,8,9).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Гуряновой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что дефекты, имеющиеся в стиральной машине автомате «ВЕКО WKD 25085Т» имеют эксплуатационный характер.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение экспертизы назначенной по ходатайству представителя ответчика, Потребительским обществом «Центр» было оплачено 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 года (л.д.52), за транспортировку стиральной машины на место осмотра экспертом ответчиком было затрачено 792 рубля, что подтверждается питьевым листом автомобиля, чеком (л.д.53), в связи с чем суд считает, что понесенные ответчиком расходы в размере 9692 руб. подлежат взысканию с истицы в их пользу.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ мировой судья

Решил:

В иске Ефимовой Ольги Борисовне к Потребительскому обществу «Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - отказать.

Взыскать с Ефимовой Ольги Борисовны в пользу  Потребительского общества «Центр» расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 8900 рублей, транспортные расходы в сумме 792 рублей, всего взыскать 9692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области М.Н.Халилова