Решение по делу № 2-1193/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                                         г. Губкин

Мировой суд г. Губкин Белгородской области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Резникова В.Н.,

при секретаре Еремеевой О.В.,

         с участием:

         представителя истца по доверенности Ускова Р.В.,

в отсутствие:

истца Мамонова С.И., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица  Кобыляцкой Е.Н., извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

13 марта 2014 г. в районе ТЦ «Линия» на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> между автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Кобыляцкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  автомобилю автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему   Мамонову С.И., на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кобыляцкая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается Извещением о ДТП от 13 марта 2014 г. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (выдан ОСАО «Ресо-гарантия»). Истец  предоставил ответчику необходимые для выплаты документы, который  перечислил истцу  сумму страховой выплаты не в полном объеме. 

           Дело инициировано иском Мамонова С.И., в котором заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу  материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе расходы по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по отправлению телеграммы о проведении осмотра и экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы за юридические услуги по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформление доверенности на представителя в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг оценщика за изготовление дубликата заключения эксперта для суда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

компенсацию морального вреда в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

           Представитель ответчика в суд не явился,  представил письменные возражения  относительно заявленных исковых требований.           

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обязательства ответчиком выплатить ему денежные средства по заявленным требованиям.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Положениями  п. 2, п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу; страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Семченко, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», не оспаривается сторонами. Причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кобыляцкой Е.Н., что подтверждается фактом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания признала факт наступления страхового случая, выплатив истцу в добровольном порядке страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не выплатив расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  

Расходы по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по отправлению телеграммы о проведении осмотра и экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков в порядке пункта 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

          Указанные выше расходы  были понесены истцом в связи  с причиненным ущербом, которые не были выплачены ответчиком. Указанные расходы относятся к убыткам и подлежали возмещению страховой организацией в пределах страховой суммы. Поэтому вышеназванные расходы   подлежат включению в состав убытков для возмещения страховой организацией в пользу истца.   

           Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Следовательно, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.  

           Ответчиком не представлены суду доказательства и не опровергнуты доводы истца по заявленным требованиям.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

            Ответчиком не представлено суду ни одного факта и ни одного  довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

            В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном выше  объеме.

            Истцу действительно был причинен материальный ущерб в результате ДТП, что подтверждается материалами дела. Страховой

организацией отказано и не выплачено истцу страховое возмещение в полном вышеуказанном размере в пределах страховой суммы, предусмотренной законом. 

            Учитывая, что ответчиком истцу до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то в данном случае отказ в выплате страхового возмещения (ст. 13 Закона «Об ОСАГО») следует рассматривать как нарушение прав потерпевшего в ДТП страховщиком.

             В соответствии с разъяснением, содержащимся в  п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с  договорами страхования, как личного, так и  имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. 

             В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком  данной обязанности (статья 13).

           Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

            Нормы главы 48 ГК РФ (Страхование) к специальным законам не относятся.

            Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15).

       В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. ст.  151, 1101 ГК РФ требования истица о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    С учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

         Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг оценщика за изготовление дубликата заключения эксперта для суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

        Что касается расходов за юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги представителя в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые подтверждены документально, то они, с учетом сложности дела и числа участия представителя в суде, подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что соответствует принципу разумности. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

 Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца,  с ответчика   в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всоответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статьей 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок.

 Учитывая, что ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ,   

решил:

Иск Мамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  признать обоснованным в части.

             Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» выплатить в пользу Мамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     В остальной части иск Мамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> отклонить.

    Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» выплатить в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принеисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья               

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2014 года.