Решение по делу № 2-826/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.

с участием:

истца Синицыной Т.Г.

ответчика Житиневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Синицыной Т.Г.1 к Синицыной <ФИО2>, Житиневой <ФИО3> о возврате денежных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Синицына Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела <НОМЕР> по иску ООО «Содружество «Мой дом» к Синицыной Т.Г.1, Синицыной <ФИО2>, Синицыну <ФИО4>, Житеневой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вынесено решение: требование ООО «Содружество «Мой дом» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Синицыной Т.Г.1, Синицыной <ФИО2>, Синицына <ФИО4>, Житеневой <ФИО3> в пользу ООО «Содружество «Мой дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за предъявляемый период в размере 40855 рублей 98 копеек, неустойку в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1440 рублей 67 копеек, а всего взыскать 42796 рублей 66 копеек. <ДАТА3> при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Синицыной Т.Г.1 к Синицыной <ФИО2>, Житеневой <ФИО3>, Синицыну <ФИО4>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, представлении отдельных платежных документов, и по иску Житеневой <ФИО3>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО5> к Синицыной Т.Г.1, Синицыной <ФИО2>, Синицыну <ФИО4>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, представлении отдельных платежных документов вынесено решение: исковое заявление Синицыной Т.Г.1 к Синицыной <ФИО2>, Житеневой <ФИО3>, Синицыну <ФИО4>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; исковое заявление Житеневой <ФИО3>, действующей в своих интересах и в интересах несовершенного  ребенка <ФИО5>  к  Синицыной Т.Г.1, Синицыной Т.Г.1,   Синицыну <ФИО4>,  Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; установить размер оплаты коммунальных платежей, приходящихся на жилое помещение по адресу: Россия, 443112, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Синицыной Т.Г.1 - из расчета 1/6 доли коммунальных платежей; Синицыной <ФИО2> - из расчета 3/6 доли коммунальных платежей; Житеневой <ФИО3> - из расчета 2/6 доли коммунальных платежей. В исполнительном листе по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> искажено решение суда: пропущена солидарная ответственность всех ответчиков по означенному делу.  В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары <ФИО7> о взыскании исполнительного сбора от <ДАТА4> <НОМЕР> исправлена допущенная оплошность описания предмета исполнения при составлении исполнительного листа по данному делу. Итого во исполнение решения постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА5> <НОМЕР> мною были затрачены собственные денежные средства в сумме 45 882  рублей 30 копеек. Также её была уплачена государственная пошлина в сумме 1 347 рублей 06 копеек. Просит взыскать с Синицыной <ФИО2> сумму 22 941 рубль 15 копеек и Житеневой <ФИО3> сумму 15 294 рубля 10 копеек в пользу Синицыной Т.Г.1 в качестве возврата денежных средств из чужого незаконного владения, солидарно уплаченную мною государственную пошлину в сумме 1 347  рублей 06 копеек.

В судебном заседание Синицына Т.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик Житенева О.В. заявленные требования признала.

Ответчик Синицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., жилой <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. состоит из трех изолированных комнат жилой площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м<ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. В соответствии со справкой <НОМЕР> паспортной службы <НОМЕР> МП ЕИРЦ в указанном жилом помещение зарегистрированы и проживают Синицына Т.Г., Синицына Е.В. (дочь), Житенёва О.В. (дочь), Синицыной Т.Г.1 (внук), <ФИО5> (внук), Синицыной Т.Г.1 (внучка).

Как следует материалов дела, истец и ответчик являются членами разных семей, общее хозяйство не ведут, поэтому должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого  помещения   в  определенном   размере.   Поскольку  стороны   не  решили   вопрос   об   оплате коммунальных платежей добровольно, истцы вправе обратиться за разрешением спора в суд.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <ДАТА6> установлен размер оплаты коммунальных платежей, приходящих на жилое помещение  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>: Синицыной Т.Г.1 - из расчета 1/6 доли коммунальных платежей; Синицыной <ФИО2> - из расчета 3/6 доли коммунальных платежей, Житеневой <ФИО3> - из расчета 2/6 доли коммунальных платежей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях может определяться, исходя из общей площади жилого помещения, а также в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в нем граждан.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных суду следует, что начисление платы коммунальные услуги по квартире <НОМЕР> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> осуществляется не по показаниям приборов учета, а по нормативам потребления, исходя из общей площади жилого помещения, и количества проживающих (зарегистрированных) в нем граждан.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оплату долга по коммунальным платежам произвел истец.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ)

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

   Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

   Судом установлено, что истцом были выполнены требования о солидарном возмещение долга за предоставляемые коммунальные услуги, следовательно ответчики неосновательно сберегли денежные средства за счет истца, не плача коммунальные услуги в долях определенных судом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества (ответчики не оплатили коммунальные услуги), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (предоставленные коммунальные услуги были оплачены истцом при солидарной ответственности) и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования удовлетворить.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 1 347  рублей 6 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

требования Синицыной Т.Г.1  удовлетворить.

Взыскать в пользу Синицыной Т.Г.1 в качестве возврата денежных средств из чужого незаконного владения: с Синицыной <ФИО2> в размере  22 941 рубля 15 копеек, с Житиневой <ФИО3> в размере  15 294 рубля 10 копеек. 

Взыскать солидарно с Синицыной <ФИО2>, Житиневой <ФИО3> в пользу Синицыной Т.Г.1 уплаченную государственную пошлину в размере 1 347 рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года.

Мировой судья: А.Н.Колесников