Решение по делу № 2-92/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-92-12/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 22 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Ксенофонтову <И.О.> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что 1 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ксенофонтов <И.О.> управляя автомобилем «Москвич-2141201», регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21054, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21054, регистрационный знак <НОМЕР>, составила 36824 рубля 13 копеек, и данная сумма была выплачена ООО «СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0213185 по риску «КАСКО». Поскольку гражданская ответственность Ксенофонтова <И.О.> как владельца транспортного средства не была застрахована, то истец просит взыскать с него в порядке суброгации 36824 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», как страховой компании, в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Ксенофонтова <И.О.>

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» оставлено судом без удовлетворения, поскольку вместе с ходатайством о привлечении в качестве соответчика уточненное исковое заявление, с указанием оснований и предмета иска, истцом в суд не представлено, что является препятствием для привлечения ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку из текста ходатайства представителя истца следует, что истец не согласен на замену ответчика, то на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Ответчик Ксенофонтов<ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года ООО «СК «Цюрих-ритейл» (правопреемником которого является ООО «СК «Цюрих») заключило с <ФИО4> договор добровольного страхования ДСТ-0213185 транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21054, регистрационный знак <НОМЕР>, по риску «КАСКО». 1 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ксенофонтов <И.О.> управляя автомобилем «Москвич-2141201», регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему <ФИО4> автомобилю ВАЗ-21054, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Ущерб <ФИО4> был возмещен в полном объеме, страховое возмещение выплачено в общей сумме 36824 рубля 13 копеек.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ксенофонтова <И.О.> на момент совершения им ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ему был выдан страховой полис ААА <НОМЕР>.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ксенофонтова <И.О.> на момент ДТП была им застрахована по договору ОСАГО, то надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

 В связи с тем, что истцом предъявлен иск к причинителю вреда Ксенофонтову <И.О.> гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, то у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Ксенофонтову <И.О.> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решениеможет быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья А.С.Попов