Решение по делу № 2-86/2016 (2-3007/2015;) от 09.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандикяна М.Д. к Акопян С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бандикян М.Д. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчицу Акопян С.А. опровергнуть сведения об изъятии ее (ответчицы) паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и получении ее пенсии по старости истцом на протяжении восьми лет по документам, выданным пенсионным фондом <адрес>, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Бандикян М.Д., путем принесения извинения истцу Бандикяну М.Д..

В судебном заседании истец Бандикян М.Д. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Акопян С.А. обратилась к супруге истца с просьбой зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, где истец Бандикян М.Д. до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей в частном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей постоянно проживает в <адрес>, где работает в должности следователя СУ УТ МВД России по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехал УУ ОВД <адрес> ФИО1 и пояснил, что по поручению ОУФМС России по <адрес> необходимо изъять паспорт ответчицы, так как по месту ее первичного получения паспорта проведена проверка и ее паспорт признан необоснованным, а именно: в ПВУ ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 проведена проверка об обоснованности документирования граждан паспортами гражданина РФ в паспортном визовом управлении ОВД Обливского района Ростовской области вынесено заключение, согласно которому выдача паспортов определенным лицам, в том числе и паспорт ответчицы, признан необоснованным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОВД <адрес> ФИО1 в присутствии понятых был изъят паспорт ответчицы, так как она (ответчица) не приобрела гражданство РФ в установленном законом порядке, где был составлен акт и было получено объяснение сотрудником ОВД от ответчицы об обстоятельствах получения ею паспорта гражданина РФ и получения пенсии по старости. Однако, через несколько дней после изъятия паспорта у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от нее (ответчицы), что паспорт у нее изъят ошибочно и что паспорт ей вернули. Однако, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной жалобой в ГУСБ МВД России о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в своем частном доме с группой лиц изъял ее (ответчицы) паспорт и на протяжении восьми лет получал самостоятельно ее (ответчицы) пенсию по ложным документам, выданный пенсионным фондом <адрес>. Данные доводы ответчицы истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника СУ УТ МВД России по ЦФО, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей постоянно проживает и работает в <адрес>. Со слов истца, он не имел отношения ни к пенсии ответчицы, ни к факту изъятия ее паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ответчица выдумала вышеизложенное для оказания психологического воздействия на истца, причиной которого послужил тот факт, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предоставлении ответчицей в пенсионный фонд несоответствующие действительности пенсионные документы, на основании которых, ей была назначена незаконная пенсия по старости, то есть якобы она по месту раннего жительства истца в колхозе <адрес> осуществляла трудовую деятельность на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также нежелание ответчицы возместить значительную сумму коммунальных услуг по месту ее регистрации в частном доме истца и близких родственников истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по судебному решению в ОУФМС России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ответчица была снята с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она отказалась оплатить коммунальные услуги на значительную сумму. Кроме того, по жалобе ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ ГУСБ МВД России проводил служебную проверку в отношении истца, где по результатам проверки в действиях истца не было обнаружено признаков состава преступления, так как истец не имел отношения ни к пенсии ответчицы, ни к факту изъятия ее паспорта в ДД.ММ.ГГГГ а доводы указанные в жалобе ответчицы не нашли своего объективного подтверждения, так как они изначально не соответствовали истине. Однако, ответчица, не принимая во внимание заключение служебной проверки ГУСБ МВД России в отношении истца, об отсутствии в действиях истца признаков состава преступления и игнорируя требование ст.306, ст.307 УК РФ, продолжает распространять в обществе сведения, что если истец сообщить в пенсионный фонд по факту незаконного назначения ей пенсии, то в этом случае она будет направлять в правоохранительные органы жалобы различного характера с целью привлечь истца к уголовной ответственности. Истец считает, что данные доводы ответчицы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как сотрудника СУ УТ МВД России по ЦФО, считает доводы ответчицы провокацией, в связи с тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно от ответчицы, что через несколько дней паспорт ей вернули как ошибочно изъятый. Истец считает, что ответчица сознательно обманула истца о возврате ей паспорта, чтобы продолжить получать пенсию, так как после изъятия паспорта истец лично ей пояснил, что необходимо сообщить в пенсионный фонд <адрес> о приостановлении выплаты пенсии, так как после изъятия паспорта она не является гражданином РФ, а пенсия выплачивается лишь гражданам России.

Кроме того, из ответа на адвокатский запрос за подписью заместителя начальника почтамта <адрес> ФИО2 следует, что ответчица (Акопян С.А.) лично получала пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а согласно п. 4.11, инструкции по оплате пенсии допускается расписываться третьим лицам при получении пенсии, в связи с неграмотностью пенсионера. Кроме того, трудовая пенсия по старости, как вид социального обеспечения назначается пожизненно конкретному лицу, обусловливается трудовым стажем и предоставляется только конкретному лицу, достигшему установленного в законе возраста либо на основании доверенности оформленной установленным законом порядке. Из ответа специалиста Администрации сельского поселения Обливского района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным похозяйственных книг № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ по Администрации Караичевского сельского поселения Обливского района Ростовской области гражданка Акопян С.А. (ответчица), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была зарегистрирована ни постоянно, ни временно в <адрес>. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для изъятия у ответчицы паспорта гражданина РФ, в связи с тем, что она (ответчица) не приобрела гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке. Ответчица, преследуя корыстную цель, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ГУСБ МВД России по факту изъятия ее паспорта истцом и тут же обратилась в ОУФМС России по <адрес> о выдаче ей паспорта гражданина РФ в замен утраченного, где начальник ОУФМС России по <адрес> ответила ей в письменном виде, что документировать ей новым паспортом гражданина РФ взамен утраченного не представляется возможным, так как за время постоянного проживания на территории РФ она не приобрела гражданство РФ в установленном законом порядке. Доводы ответчицы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как профессиональная честь каждого сотрудника ОВД - это одновременно и нравственный авторитет всего кадрового состава органов внутренних дел. Считает, что своим поведением ответчица унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, доводы ответчицы не соответствуют действительности, дискредитирует истца в глазах общества, тем самым причиняет истцу нравственные страдания. Защита чести, достоинства и деловой репутации истца, возможна признанием не соответствующих действительности вышеуказанных доводов ответчицы. Указанные сведения умаляет репутацию истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Акопян С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу Бандикяну М.Д. приехал сотрудник УУ ОВД <адрес> ФИО1 и пояснил, что по поручению ОУФМС России по <адрес> необходимо изъять паспорт ответчицы Акопян С.А., так как по месту ее первичного получения паспорта проведена проверка и ее паспорт признан необоснованным, а именно: в ПВУ ГУВД Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы Аксёновой Я.В. проведена проверка об обоснованности документирования граждан паспортами гражданина РФ в паспортном визовом управлении ОВД Обливского района Ростовской области вынесено заключение, согласно которому выдача паспортов определенным лицам, в том числе и паспорт ответчицы, признан необоснованным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОВД <адрес> ФИО1 в присутствии понятых был изъят паспорт ответчицы, так как она (ответчица) не приобрела гражданство РФ в установленном законом порядке, где был составлен акт и было получено объяснение сотрудником ОВД от ответчицы об обстоятельствах получения ею паспорта гражданина РФ и получения пенсии по старости. Однако, через несколько дней после изъятия паспорта у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от нее (ответчицы), что паспорт у нее изъят ошибочно и что паспорт ей вернули. Однако, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной жалобой в ГУСБ МВД России о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в своем частном доме с группой лиц изъял ее (ответчицы) паспорт и на протяжении восьми лет получал самостоятельно ее (ответчицы) пенсию по ложным документам, выданный пенсионным фондом <адрес>.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Судом также установлено, что ответчица Акопян С.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ГУСБ МВД России по факту изъятия ее паспорта истцом и тут же обратилась в ОУФМС России по <адрес> о выдаче ей паспорта гражданина РФ в замен утраченного, где начальник ОУФМС России по <адрес> ответила ей в письменном виде, что документировать ей новым паспортом гражданина РФ взамен утраченного не представляется возможным, так как за время постоянного проживания на территории РФ она не приобрела гражданство РФ в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, своим поведением ответчица унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, обращения ответчицы в разные инстанции с просьбой привлечения истца к уголовной ответственности за изъятый им паспорт ответчицы и получении за нее пенсии, не соответствуют действительности, дискредитирует истца в глазах общества, тем самым причиняет истцу нравственные страдания. Данный факт суд считает установленным.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома по <адрес>, где проживала совместно со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи данный дом она продала ФИО5 В указанном доме с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована Акопян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без права предоставления ей жилой площади. Акопян С.А. необходима была лишь прописка, чтобы оформить в пенсионном фонде <адрес> пенсию по старости. Перед регистрацией она согласовала с Акопян С.А., что после прописки она должна ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, так как счетчики не были установлены, а оплата коммунальных услуг производилась из расчета прописанных лиц. Акопян С.А. дала свое согласие. Однако, Акопян С.А., ссылаясь на трудное материальное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату коммунальных услуг. Фактически вместо Акопян С.А. в указанное время сумму коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> оплачивал ее бывший супруг Бандикян М.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.А. проживала в <адрес> у сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый и пояснил, что по заключению паспортного стола Ростовской области паспорт Акопян С.А. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что она приобрела гражданство Российской Федерации неустановленном законом порядке и необходимо изъять ее (Акопян С.А.) паспорт. Она позвонила ее родственникам, которые проживают в д. Марчуки и попросила передать Акопян С.А., что ей необходимо срочно приехать к ней (ФИО4) домой по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.А. приехала совместно с сыном ФИО6 к ней, где согласно акту в присутствии понятых за подписью участкового ОВД <адрес> ФИО1 у Акопян С.А. произведен изъятие ее паспорта. В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал свой дом в <адрес> и он совместно с Акопян С.А. уехал из <адрес>. Адрес проживания Акопян С.А. ей неизвестен. Пенсия Акопян С.А. получала лично и один раз в три месяца Акопян С.А. приезжала в <адрес> и частично возмещала ей причиненный ущерб. Акопян С.А. и ее сын ФИО6 все время ссылались на трудные материальные положения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> не оплатили. Она согласилась с Акопян С.А., что та выполнит свои обязательства по оплате коммунальных услуг при первой возможности. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно встречала ответчицу Акопян С.А. в районе почты <адрес>, где она говорила, что приехала получать пенсию. Акопян С.А. среди их знакомых и друзей оговаривала Бандикяна М.Д., постоянно говорила, что он получает пенсию за Акопян С.А.

Согласно п. 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, должна нести Акопян С.А., как лицо, распространившая эти сведения.

Статьей 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, отнесена к нематериальным благам, защищаемым законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для реализации названного положения закона необходимо наличие в совокупности трёх обстоятельств:

1) распространение сведений;

2) несоответствие сведений действительности;

3) порочащий, позорящий характер сведений.

Факт распространения Акопян С.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судом установлен, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, материалами проверки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бандикяна М.Д. к Акопян С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Обязать ответчицу Акопян С.А. опровергнуть сведения об изъятии ее (ответчицы) паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и получении ее пенсии по старости истцом Бандикяном М.Д. на протяжении восьми лет по документам, выданным пенсионным фондом <адрес>, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Бандикяна М.Д., путем принесения извинения истцу Бандикяну М.Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева