Решение по делу № 2-541/2016 ~ М-390/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Соловьева С.А.,

ответчиков Головиной Л.В., Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Головиной Л.В., Головиной А.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

Установил:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Головиной Л.В., Головиной А.А. о возложении обязанности произвести перенос забора, установленного на его земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив линию ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по прямой линии между точками: № с координатами <данные изъяты> и № – c координатами <данные изъяты> Также просит взыскать судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями являются ответчики, которым принадлежит участок по адресу: <адрес>. Головиной Л.В., Головиной А.А. произведен захват части земельного участка Соловьева С.А. путем продления ограждений и соединения их забором, площадь захвата составляет № кв.м. После обращения в ОМВД по <адрес> ответчики обязались перенести ограждение по прежней границе, но до сих пор этого не сделали.

В судебном заседании истец Соловьев С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводили межевание участка, тогда и выяснилось, что забор ответчиков находится на территории, принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время ответчики перенесли забор в сторону своего участка, освободив часть его участка. Но он не уверен, что забор перенесен по координатам, указанным в иске.

Ответчик Головина Л.В. в судебном заседании пояснила, что умысла на захват земельного участка Соловьева С.А. не было. При смене забора они его перенесли еще до того как участок по адресу: <адрес>, был выделен Соловьеву С.А.. Ранее они хотели оформить часть этого участка на себя. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с кадастровым инженером, провели межевание. Сейчас забор перенесли на прежнее место, т.е. по границе, существующей на момент покупки земельного участка с домом в ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Соловьева С.А. в ее пользу денежные средства, потраченные на проведение инженерно-геодезических работ.

Ответчик Головина А.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли земельного участка <адрес>, поддерживает показания данные своей матерью Головиной Л.В.. В настоящее время забор перенесли по правильным точкам.

Суд, заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Согласно ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии сп.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона постановка на учет объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документа отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельного участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования <данные изъяты>;

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Соловьев С.А. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №? разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Межевой план оформлен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО6 – ООО «<данные изъяты>» по заказу <адрес> комитета по управлению имуществом, который в т.ч. содержит сведения о выполненных измерения и расчетах, сведения об образуемых земельных участках и их частях. Межевой план так же содержит Схему расположения земельных участков как Соловьева С.А., так и Головиной Л.В., Головиной А.А., и смежных с ними иных участков, однако отсутствует Акт согласования границ со смежными землепользователями (л.д. 9-11).

Согласно заключения кадастрового инженера в результате натурных обследований земельных участков по адресу: <адрес>, выявлено: деревянное ограждение земельного участка <адрес> по стороне смежной с участком <адрес>, фактически находится за границей между этими участками – на участке по <адрес> этого участка на № кв.м. (л.д. 7-8).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Головина Л.В. и Головина А.А. являются собственниками по № доле земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 46-49).

Из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьев С.А. обратился в ОМВД по <адрес> в связи с установкой забора соседями по адресу: <адрес>. Из объяснения Головиной Л.В. следует, что они готовы перенести забор на прежнее место.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Соловьева С.А. является в части смежным с земельным участком Головиной Л.В., Головиной А.А. При межевании земельного участка Соловьева С.А. выявилось, что ограждение земельного участка по адресу <адрес>, находится на территории земельного участка по адресу <адрес>.

В период производства по делу в суде ответчики перенесли забор, т.е. фактически признали требования Соловьева С.А. в части того, что ими самовольно была занята часть земельного участка, без законных оснований. Суд отказывает в удовлетворении требований Соловьеву С.А. о возложении обязанности произвести перенос забора, установленного на его земельном участке, поскольку данные требования ответчиком выполнены. Кроме того, на стадии судебных прений в судебном заседании истец не поддержал заявленных требований, указал, лишь о взыскании судебных расходов. При этом суд критически относится к доводам истца о том, что забор возможно стоит не на границе, т.к. им не представлено доказательств того, что ответчики перенесли и установили забор за пределами границы своего земельного участка и часть его участка по прежнему находится у ответчиков; не опровергнуты доказательства ответчиков об установлении забора по границе, принадлежащего им земельного участка, который является ранее учтенных и был образован и поставлен на кадастровый учет ранее согласно документов, содержащихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в т.ч. и плана земельного участка. Фактически из доводов истца Соловьева С.А. усматривается спор о границах земельных участков, однако, требования об установлении смежных границ спорных земельных участков истцом не заявлялись.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева С.А., в т.ч. и о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком Головиной Л.В. заявлено о взыскании с Соловьева С.А. денежных средств на выполнение инженерно-геодезических работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку ответчики Головина Л.В. и Головина А.А., признав факт переноса ими забора за пределы границы своего земельного участка, в добровольном порядке этого не произвели, совершив необходимые действия в ходе судебного производства по делу возбужденного судом по заявлению истца Соловьева С.А., обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.юст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Соловьеву С.А. в удовлетворении требований о возложении на Головину Л.В. и Головину А.А. обязанности произвести перенос забора, установленного на его земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и об установлении линии ограждения принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по прямой линии между точками: № с координатами <данные изъяты> и № – c координатами <данные изъяты>.

Отказать Соловьеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании с Головиной Л.В. и Головиной А.А. понесенных им судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказать Головиной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с Соловьева С.А. судебных расходов в виде оплаты по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических работ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова