Решение по делу № 2-361/2013 от 22.05.2013

                                                                   Р е ш е н и е

Именем Российской   Федерации

22 мая 2013 года                                                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А.  при секретаре

Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шевчук О.А. к ООО «ММС»   о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - признать отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Samsung GT - S5830 обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 3039 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., указывая, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung GT - S5830 стоимостью 7999 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товар перестал работать. <ДАТА4> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона обоснованным и возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере 500 руб. 00 коп. В претензии указал, что в случае необходимости проведения проверки качества оставляет за собой право личного присутствия при её проведении. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит признать отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Samsung GT - S5830 обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 3039 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил в суд заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признал исковые требования в части выплаты истцу стоимости некачественного товара, в остальной части исковых требований просит истцу отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара

потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли

 купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить  требование

 о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,

артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи

 потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат

удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение

 установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более

 чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Судом установлено, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT - S5830 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 7 999 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung GT - S5830 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы сотового телефона. Полная стоимость устранения недостатка составляет 5 500 руб. 00 коп. срок не менее двух недель. По данным авторизованного сервисного центра Эксперт-С стоимость устранения недостатка составит 6 300 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 7 999 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА4>. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы по оформлению претензионного письма.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу

в момент его обращения с претензией было предложено    предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью о предоставлении товара для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика <ДАТА4>.

Представитель истца не оспаривал тот факт, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА6> (день вручения копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчику ) по <ДАТА8> в размере 2 719 руб. 66 коп. (79.99 руб. х 34 дня).

Доводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчиком не оспорены. Более того, ответчик признал доводы эксперта, признал иск частично в части требований о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара и готов выплатить истцу стоимость товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в части защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен с представителем <ФИО1> договор поручения от <ДАТА9>, согласно которому истец поручил представителю совершить все предусмотренные действующим законодательством действия связанные с продажей товара ненадлежащего качества - сотового телефона сотовый телефон Samsung GT -S5830 серийный номер <НОМЕР>, стоимость услуг представителя составляет 7000 руб. 00 коп. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчикане освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС»   в пользу <ФИО2> стоимость сотового телефона Samsung GT - S5830 серийный номер <НОМЕР> в размере 7999 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 719 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 609 руб. 33 коп., а всего 19827 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «ММС»   государственной пошлины в доход государства в размере 628 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2013 года.

Мировой судья с/у № 117

Самарской области                                                         Н. А. Кинева