Решение по делу № 5-7/2011 от 10.03.2011

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е10 марта 2011 годаг.Сызрань

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

рассмотрев материал об административном  правонарушении Лузикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего: город <АДРЕС> улица <АДРЕС>,6-1  по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

                                                    у с т а н о в и л:

     Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА3> в 2 часа 30 минут Лузиков А.В.  нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Лузикова А.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседаниеЛузиков А.В. вину не признал, пояснил, что <ДАТА3>  вечером он с друзьями и женой  приехал на своей автомашине  в кафе на  автодороге М 5 Урал, где он выпил спиртное. После чего позвонил своему отцу Лузикову В.Н., который приехал в кафе на такси, чтобы отвезти их домой. Его отец сел за руль его автомобиля и они поехали домой. На 892 км автодороги М5 Урал, автомашину занесло и она съехалав кювет. Поскольку сами автомашину  они вытащить не смогли, то  его отец поехал на попутной машине домой, чтобы  дома взять свой автомобиль и  вытащить его автомашину. Он с друзьями  и женой остались на месте происшествия. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, выяснили, что он хозяин машины, забрали документы. Ему предложили  пройти в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление ТС в нетрезвом виде. В протоколе он указал « 0.5 водки, управлял авто», имея в виду, что он управлял в этот день автомашиной и водку он в этот день выпил в кафе. Он пояснял сотрудникам ГАИ, что автомашиной в нетрезвом виде  не управлял, что автомобилем управлял его отец, который уехал за машиной.  В протоколе об административном правонарушении он не указал, что автомашиной управлял отец, потому, что растерялся и был сильно пьян.

     Мировой судья считает, что  несмотря на отрицание своей вины Лузиковым А.В. факт  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  доказан.

      В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, в котором  Лузиков А.В. указал, что «0.5 водки, управлял авто»; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения  послужило-  «управлял автомобилем с признаками опьянения, запах алкоголя из рта», подписанный  Лузиковым А.В.надлежащим образом, акт освидетельствования 63 <НОМЕР> от <ДАТА3> с чеками, из которого следует, что у Лузикова А.В. установлено состояние опьянения.

      Вышеуказанные документы суд принимает за достоверные доказательства, поскольку они  были составлены сотрудниками милиции    не доверять которым,   у суда нет оснований, так как  работники милиции присутствовали на месте происшествия по долгу службы и какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется. 

     Таким образом, суд установил, что Лузикову А.В. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и однако не в одном из вышеуказанных документов Лузиков А.В. не указал, что он не управлял автомобилем и что автомобилем управлял Лузиков В.Н.. Доводы правонарушителя Лузикова А.В., свидетелей Лузикова В.Н., Дранченкова С.М., Лаврова С.Ю. о том, что Лузиков А.В. не управлял автомобилем в нетрезвом виде и что автомобилем управлял Лузиков В.Н., суд оценивает критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися материалами дела, а так же показаниями свидетеля Бородачева Е.В., который в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве на 890 км автодороги М 5 Урал. К ним подъехал водитель и сказал, что на 892 км автодороги автомобиль съехал в кювет. Он с напарником поехали на место происшествия и увидели, что автомобиль ВАЗ 2113 находится в кювете и подъехал автомобиль КАМАЗ, чтобы вытащить автомобиль. Около автомобиля находились несколько молодых людей в нетрезвом виде. Лузиков А.Н. сказал, что он хозяин автомашины и что водитель уехал за помощью. Затем он поговорил с женой Лузикова А.Н. и та сказала, что машиной управлял муж. Она стала звонить по телефону каким-то родственникам и говорила, что они попали в аварию, что муж пьяный. После этого Лузиков А.В. подтвердил, что машиной управлял он и его освидетельствовали в присутствии понятых. Затем он составил в отношении Лузикова А.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором правонарушитель сам написал объяснение. Через некоторое время подъехал отец Лузикова А.В. и стал просить, чтобы машину отдали ему, а не отправляли на штрафную стоянку. О том, что он управлял машиной отец Лузикова А.В. ему не говорил, а так же поскольку Лузиков В.Н., Дранченков С.М., Лавров С.Ю. являются родственниками и друзьями Лузикова А.В. и дают неправдивые, по мнению суда, показания с целью помочь Лузикову А.В. избежать ответственности за содеянное. Доводы правонарушителя Лузикова А.В. о том, что он говорил сотрудникам ГАИ, что автомашинойуправлял его отец,  а не он, а так же  о том, что  указав, в протоколе об административном правонарушении «0.5 водки, управлял авто», он имел в виду только то, что в этот день управлял автомашиной  и выпил спиртное в кафе, а не то, что выпив водки управлял автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждения в ходе судебного заседания  они не нашли.

     При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Лузикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.  

      На основании изложенного, руководствуясь ст . 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

                                                           п о с т а н о в и л :

Признать Лузикова<ФИО>     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.  

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в федеральный суд <АДРЕС> района.

Мировой судья