Решение по делу № 7-560/2015 от 05.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-560/2015

05 июня 2015 года г.КостромыМировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Кострома Чиркина А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении

Крылова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии г. Костромы от <ДАТА3> Крылову <ФИО> назначено наказание по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО>  № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Копия постановления о назначении наказания направлена Крылову <ФИО> <ДАТА4>, вступило в законную силу <ДАТА5>, срок на оплату штрафа до <ДАТА6> В установленный законом срок Крылов <ФИО> штраф не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем <ДАТА7> в отношении Крылова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении.  

В суде Крылов <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не получал постановления о наложении штрафа, а когда ему стало известно о наложенном на него наказании, сразу же оплатил штраф. Оплата подтверждается копией квитанции от <ДАТА8>

Выслушав Крылова <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением административной комиссии г. Костромы от <ДАТА3> Крылову <ФИО> назначено наказание по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Копия постановления о назначении наказания направлена Крылову <ФИО> <ДАТА4>, вступило в законную силу <ДАТА5>, срок на оплату штрафа до <ДАТА6> В установленный законом срок Крылов <ФИО> штраф не оплатил..

Как следует из представленной квитанции, штраф был оплачен <ДАТА8>

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, постановлением от <ДАТА3>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд приходит к выводу о наличии в бездействии Крылова <ФИО> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 14-П, от <ДАТА12> N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, предпринятые Крыловым <ФИО> меры по оплате штрафа (штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении), характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При освобождении Крылова <ФИО> от административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на освобождение от административной ответственности, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и предупредить совершение подобных правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь  ст.2.9 , ст. 29. 9  КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Крылова <ФИО1> освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский районный суд г. Костромы.

Мировой судья                                                                  Чиркина А.А.