Решение по делу № 5-355/2019 от 16.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года                                                                     г. Тольятти

         И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.В. Муравьев, с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности - Петрова И.С., защитника <ФИО1>,  которым разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-355/2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Петрова Ильи Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>

                                               УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23:10 ч. на ул. <АДРЕС> д. 97 г. Тольятти, Петров И.С. совершил нарушение п.п 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Петров И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> за рулем автомобиля он не находился, за рулем находился его товарищ <ФИО2>. Он приехал с работы в 18.00-18.30, был разговор с женой и он вышел прогуляться и зашел в «пивнушку». Ему позвонили ребята и попросили чтобы он привез в Борковку инструменты. Он попросил товарища, чтобы он его выручил. Заехав в магазин «Пятерочка» увидели инспектором ДПС. Выйдя из автомобиля он отошел в сторону, пытался убежать, т.к. у водителя не было страховки. После чего сотрудники его задержали, повалили на землю и посадила в автомобиль ДПС. При нем ключей от машины и документов  не было.   В машине было два пассажира и один водитель. Двое ехали по работе и товарищ.  Он попросил Ивана съездить в Борковку чтобы решить рабочие вопросы и выпил пиво.

Защитник Петрова И.С. - <ФИО1> при рассмотрении дела об административном с доводами, изложенными в протоколе не согласился. Указал, что с пояснений свидетелей, приглашенных в качестве очевидцев, происходивших событий в отношении доверителя, а именно <ДАТА3> года, фактически за рулем находился <ФИО3>, который дал нам соответствующие пояснения. Его пояснения согласовываются и полностью подтверждаются с пояснениями Петрова. Сам Петров до сих пор утверждает, что он не находился за рулем, транспортным средством не управлял. Таким образом, субъектом административного правонарушения не являлся. Его же слова и показания подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>. Если предположить даже, что все данные товарищи находятся в каких то отношениях знакомых людей или дружеских, товарищеских, то не смотря на это, оснований не доверять им нет, т.к. они согласовываются между собой и полностью проясняют картину произошедших событий. Если внимательнее ознакомиться с их показаниями, то видно, что они лишь знакомые, т.е. никаких дружественных отношений между ними не было с Петровым. Исходя из пояснений <ФИО5>, что он двигался навстречу движущемся и припаркованному в последствии автомобиля Петрова, им доверять не стоит, в силу того, что не один из очевидцев не показал и не дал пояснений относительного того, видели ли они, как автомобиль Петрова останавливают сотрудники полиции. Показания <ФИО6>, сотрудника полиции, составлявшего материал в отношении Петрова, не полной мере соответствуют друг другу, т.к. в одном из заседании он давал пояснения, что лично он применял меры для остановки транспортного средства, кроме этого, а на самом деле <ФИО5> утверждал, что это он применял меры, а вчера на заседании <ФИО6> изменил своим показания, пояснив, что он не останавливал транспортное средство Петрова, а останавливал <ФИО5>. Показания  сотрудников полиции не согласовываются между собой, а показания <ФИО6>, данные в раннем заседании даже противоречат друг другу. Кроме того, в материалах дела имеются фотография с места происшествия, места составления материала, где <ФИО6> схематично изобразил местонахождение патрульного автомобиля, сотрудников полиции и собственно местонахождения автомобиля Петрова. Эти пояснения и схемы были предоставлены <ДАТА5> Со схемой он и Петров были ознакомлены под роспись. Согласно содержанию данного цитирования, сотрудники полиции находились по адресу ул. <АДРЕС> 89, что фактически, на самом деле, значительно удалены от местонахождения адреса составления административного материала и предполагаемого административного правонарушения, допущенного Петровым, что опять же подтверждает неправдоподобность показаний <ФИО6>. Показания третьего сотрудника полиции, <ФИО7> совершенно никакой картины не поясняет т.к. он на большинство вопросов суда  отвечал не помнит и не знает. Из содержания материала, составленного в отношении моего доверителя, следует следующее, что процессуальный порядок привлечения административной ответственности Петрова не соблюден. Объяснения, составленные от имени Петрова фактически составлены непонятно в каком месте и непонятно в какое время. Составлены единолично сотрудниками полиции <ФИО6> с отметкой, что Петров отказался от подписи от видеорегистратора патрульного автомобиля. Запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, где зафиксирован отказ от подписи объяснений Петрова не имеется. Имеется запись с телефона, где <ФИО6> под собственную фиксацию разбирает выяснения Петрова, где Петров отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения мед. освидетельствования в наркологическом диспансере. Но также там зафиксирован факт отрицания Петровым управления транспортным средством. Содержание рапорта, имеющихся в материале дела, видно, что <ФИО6> не в полном объеме поддержал содержание собственно наручно написанного рапорта, а именно, что свидетели <ФИО8> и Медов побежали вместе с Петровым от сотрудников полиции. Опять же, в рапорте <ФИО6> ссылается на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, доказательств ее существования мы не наблюдаем. Т.к. показания <ФИО6> и <ФИО5> ссылаются именно на содержание якобы имеющийся  видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, то мы имеем право утверждать, т.к. ее не предоставили суду, значит ее не существует. Таким образом, показания <ФИО5> и <ФИО6> не подтверждаются ничем. А показания <ФИО6> даже противоречат друг другу. Из содержания  административного материла, видно, что составленный протокол об управлении транспортным средством от <ДАТА3> г., составленного <ФИО6>, что <ДАТА3> года в 22:40  на улице <АДРЕС> 97 управлял транспортным средством Петров. Транспортное средство указано на Петрова, фактически ему не принадлежит. Так же в протоколе об устранении управления транспортным средством, инспектор <ФИО6> указал отказ от подписи от видеорегистратора патрульного автомобиля и выдачу копию протокола, якобы, которая производилась тоже он произвел под запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Записи видерегистратора патрульного автомобиля не имеется, хотя ее неоднократно суд запрашивал ГИБДД и УМВД г.Тольятти. Кроме этого из вчерашних пояснений <ФИО6>, выявлен временной промежуток, в течение которого производилось с момента отстранения, т.е. с момента предпологаемого факта управления транспортным средством Петровым по момент составления материала, <ФИО6> пояснил, что прошло минут 20-30. Из содержания протокола об отстранения от управления транспортным средством, мы с вами наблюдаем временной промежуток, всего лишь 10 минут. Т.к. в нем указано, что в 22:40, водитель Петров управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 22:50 уже был составлен протокол об остранении управлении транспортным средством. Следующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого <ДАТА3> уже в 23:00, т.е. через 10 минут после оставления протокола об отстранении, уже был составлен протокол о направлении, согласно которого в 23:10 Петрову было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование, от которого Петров, якобы, отказался под запись видеорегистратора. Мы с вами наблюдали запись отказа Петрова. Эта запись производилась на телефон инспектора <ФИО6>, но не на видеорегистратор. Таким образом, инспектор <ФИО6> обязан был указать, что видеозапись производилась на техническое средство такой то марки, такой то модели, такого то серийного номера. Но вопреки ст.25. 7 КоАП РФ инспектор <ФИО6> указал у нас, что запись производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля, хотя записи не существует. Наблюдая содержание протокола о задержании транспортного средства, которое уже произошло в 00:25. Опять таки, <ДАТА3>, т.е. спустя практически сутки, они задержали транспортное средство, а потом выявили факт управления транспортным средством почти через сутки и только потом составили дальнейшее административное дело. Протокол о задержании транспортного средство получил водитель Муконин, или Муконян. Копию протокола получил водитель Муконян. Из содержания главного протокола, а именно об административном правонарушении,  видно несоответствие параболы, указанной в настоящем протоколе, со ссылкой на несуществующий нарушенный пункт ПДД 332, который неизвестный водитель, управляя неизвестным транспортным средством, с запахом алкоголя изо рта, признаком опьянения, не выполнил законного требования сотрудника. Опять же, протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА7> в 23:20, т.е. не дождавшись составления протокола об административном правонарушении, инспектор <ФИО6> уже задержал транспортное средств, изъял его у Петров по времени, а по факту сначала транспортное средство было задержано и изъято, а спустя практически сутки административного материала, был составлен протокол. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит безусловному исключению из доказательственной базы инспектора <ФИО6>, как и протокол о задержании, как и протокол об отстранении от управлении транспортным средством, так и протокол на направление медицинского освидетельствования по порядку. Протокол об задержании транспортного средства составлен был за сутки до предполагаемого события. Протокол об устранении транспортным средством тоже должен быть вручен Петрову и он должен был быть с ним ознакомлен. Ознакомление под роспись и отказ от подписи в протоколе фиксирует на соответствующую запись видеорегистратора. А если такой не применяется видеозаписи, то в законодательном порядке, должны быть привлечены понятые. Понятые не были привлечены при составлении административного материала в отношении Петрова. Ни в одном из протоколов нет ссылки на понятых, нет их координатов. Записи видеорегистратора, подтверждающей процессуальные действия сотрудников полиции нет. Протокол об административном нарушении подлежит безусловному исключению. Протокол об отстранении управления траспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также подлежат исключению доказательственного ГИБДД. Содержание объяснения сотрудника полиции не согласуются между с собой, содержание очевидцев и свидетелей со стороны Петрова, наоборот,  согласованы и последовательны. Таким образом, в материалах дела нет подтверждающих данных, что Петров управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Нет доказательств что свидетельствующих о том, что Петров вообще управлял транспортным средством, хотя <ФИО6> утверждал что есть видеозапись. Содержание протокола само по себе доказательством не является, кроме того протоколы подлежат исключению доказательственной базы, в силу существенных процессуальных нарушений их составлений. Доказательств того, что Петров находился в кабине автомобиля и сидел на водительском месте и управлял автомобилем в материалах дела отсутствуют. Из просмотра на судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник <ФИО6>, можно предположить, оформляет  какой то документ, но опять же, на данной видеозаписи его не видно. Опять же на записи имеющейся в материалах дела не зафиксирован факт управления Петровым автомобилем, наоборот же на ней зафиксирован факт отказа Петрова отрицаний его от управления. Материалы дела не содержат доклада дежурного о происшествиях, о том, что ему передали материал в отношении Петрова. В данном случае нельзя Петрова признать лицом, управлявшим транспортным средством, т.к. он не находился на водительском месте и не управлял транспортным средством. Производство по делу  об административном правонарушении в отношении Петрова прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с отсутствием доказательств его нарушений.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО9>, <ДАТА8> г.р., инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает Петрова И.С. в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на ул. <АДРЕС>, 97, было предложено Петрову И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, потом отказался проехать в ГНД. <ДАТА3> они патрулировали ул. <АДРЕС>. Возле магазина «Пятерочка» увидели автомобиль. Автомобиль выезжал им на встречу и проехал к магазину «Пятерочка». <ФИО5> начал останавливать автомобиль. За рулем автомобиля находился Петров И.С. Он остановился, вышел из машины. После чего все пассажиры машины выбежали. Они догнали Петрова И.С. во дворе. И предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ГНД, он отказался. С момента факта управления Петрова по момент составления протокола прошло около 20-30 минут.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО7> Сергей Валерьевич, уроженец с. <АДРЕС> края, инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что нес службу совместно с инспекторами <ФИО10> и <ФИО9>, было замечено транспортное средство, которое резко свернуло в карман. Водитель автомобиля Петров И.С. остановил машину и побежал. <ФИО10> и <ФИО9> побежали за ним, задержали, он был в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Понятые присутствовали, видеозапись велась.  

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО5> Алексей Юрьевич, инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> он остановил автомобиль. Машина заблаговременно остановилась на проезжей части примерно за 37 метров от патрульного автомобиля. Петров вышел из машины первый, затем другой гражданин, откинул сиденье и тоже вышел из автомобиля. Петров стал убегать, он побежал за ним. Транспортное средство останавливал он, <ФИО5>.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО11>, <ДАТА9> рождения, уроженец г. Тольятти <АДРЕС> области, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 73 кв. 137, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что  <ДАТА3> в районе 20.00 часов встретил Петрова И.С. Он попросил его сесть за руль. Он пришел к нему, у подъезда стояла машина Петрова. Они поехали в с. Борковка. Петров был выпивши. Когда они сьездили по делам, он увидело место где можно припарковаться. <ФИО11> вышел из машины, следом вышел Петров. Закрывая машину, они увидели бегущих сотрудников ДПС. Он отдал Петрову ключи от машины и пошел домой.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО12>, <ДАТА10> рождения, уроженец г. Тольятти <АДРЕС> области, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 67 кв. 204, предупрежденный об ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что  работает на объекте в с. Борковка. Ему нужно было забрать оттуда инструмент. <ДАТА3> после работы он созвонились с Петровым, он приехал с мужчиной, которого он не знает. Они загрузили инструмент, и поехали к дому Петрова на ул. <АДРЕС>. По производственной необходимости они несколько дней ночевали у Петрова. Около дома Петрова находится магазин «Пятерочка», они свернули в карман по ул. <АДРЕС> и поехали в магазин. На стоянке около магазина «Пятерочка» нашли свободное место и припарковались. В машине было четыре человека. Он сидел спереди, вышел из машины и откинул сиденье чтобы ребята сидевшие сзади могли выйти. Так как машина 13 модели, то для того чтобы выйти из машины пассажирам сидевшим на заднем сиденье, нужно откинуть сиденье. Все вышли из машины и закрыли ее. Петров вышел с левой стороны после того, как откинули сиденье. Когда они вышли из машины, то увидели что к ним бегут сотрудники ГАИ. Водитель, сидевший за рулем сказал что ему тут делать нечего и пошел домой. Этого человека он не знает, видел один раз. Петров начал убегать, а они с Андреем пошли в магазин. Купив продукты, они с Андреем вышли из магазина и услышали голос Петрова который находился в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль стоял в метрах 50. Они подошли к ним чтобы поинтересоваться что произошло. Петров пояснял, что произошло недоразумение и его сейчас отпустят. Поскольку время было позднее, они с Андреем пошли домой. От Петрова исходил легкий запах алкоголя.

Выслушав Петрова И.С., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина его в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 23:10 ч. на ул. <АДРЕС>, д. 97 г. Тольятти, Петров И.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Петров И.С. <ДАТА3> управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475.

Факт совершения данного правонарушения <ФИО13> подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СМ 022384 который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом Петров И.С. ознакомлен, копия протокола ему вручена; протоколом 63 КА 002023 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом 63 МО 010255 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением Петрова И.С. от <ДАТА3>;  видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Петрову И.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Петрова И.С., не усматривается.

Также вина Петрова И.С. в совершении правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, в котором четко, последовательно и объективно зафиксирован ход событий.

Никакой личной заинтересованности оговаривать Петрова И.С. у сотрудников полиции не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> года должностным лицом ГИБДД в отношении Петрова И.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Видеозапись к материалам дела по запросу суда приобщена и исследована.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Кроме того, ход событий объективно зафиксирован видеозаписью запрошенной судом, поскольку запись с видеорегистратора отсутствует.

На видеозаписи объективно зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что отсутствует запись с видеорегистратора на которую имеется ссылка в протоколе, не может служить основанием для прекращения дела, поскольку подтверждается видеозаписью, истребованной судом.

При этом, закон не связывает необходимость применения видеозаписи именно с видеорегистратора, видеозапись может производиться на иные носители.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Допущенные составителем неточности и ошибки при составлении протоколов и рапорта, являются описками и не могут служить безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы относительно того, что Петров И.С. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10> которые в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем Петровым.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции мировой судья, вопреки доводам представителя лица привлекаемого к ответственности, не усматривает.

Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО4> суд не может принять во внимание, поскольку они являются знакомыми Петрова и соответственно лицами заинтересованными в исходе дела.

Указанные действия Петрова И.С. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность Петрова И.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, автомобиль Петрова И.С. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 42.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Илью Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 4010181022020012001, Банк отделение Самара по Самарской области, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора - 101, УИН № 18810463190950019022.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Водительское удостоверение на имя Петрова И.С. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Петрову И.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Петрову И.С., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в <АДРЕС> районный  суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: А.В.<ФИО15>