Решение по делу № 2-7/2017 (2-3468/2016;) от 29.06.2016

Дело №2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В., Дорошенко Л.Н. к Губаревой И.И., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз», ГУ МЧС России по РО, Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому и атомному надзору о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Губаревой И.И., ссылаясь на то, что они являются сособственниками (81/100 долей и 19/100 долей, соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Губарева И.И.. Истцы указывают, что в июне 2013 года ответчик без получения разрешения на принадлежащем ей земельном участке начала строительство двухэтажного жилого дома на межевой границе между земельными участками, не учитывая требования строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, а также возражения истцов. В частности, Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. указывают, что расстояние от дома Губаревой И.И. до их дома составляет 50 см., расстояние от ее дома до границы земельного участка не превышает 25 см.. Атмосферные осадки с дома ответчика попадают под фундамент их дома, поскольку трубы сливов с крыши дома Губарева И.И. направила в сторону их земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение НЭОО «Ростэксперт», согласно которому расположение возведенного строения по <адрес> по отношению к соседнему жилому дому и межевой границе не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм, что может создать угрозу жизни и здоровью, в случае возникновения пожара. Также истцы указывают, что жилой дом ответчика полностью перекрывает тягу в дымоходе принадлежащего им дома; из-за невозможности выхода отработанных газов, газовое оборудование в их доме периодически гаснет. Таким образом, по мнению истцов, ответчик Губарева И.И. нарушает их права, не связанные с лишением владения и создает для них необходимость осуществления дополнительных расходов, создает угрозу жизни и здоровью их самих и членов их семьи. Согласно ответу ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 28.04.2016 года, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось. Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием прекратить строительство, последняя игнорирует их требования. На основании изложенного истцы Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. просили суд признать строение Губаревой И.И., расположенное на земельном участке в <адрес>, самовольной постройкой, обязав Губареву И.И. снести самовольно возведенное строение за свой счет.

Впоследствии истцы Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. уточнили адрес расположения спорного объекта, персональные данные ответчика и просят суд признать строение Губаревой И.И., расположенное на земельном участке в <адрес>, самовольной постройкой, обязав Губареву И.И. снести самовольно возведенное строение за свой счет.

Истцы Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 104).

Представитель истцов Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. – Экнадиосова А.В., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Губарева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно соответствующей записи на судебной повестке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 103).

Представитель ответчика Губаревой И.И. – Карманова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель АО «Ростовгоргаз» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 210-211).

Представители третьих лиц Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО, Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) истец Дорошенко С.В. является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17).

Также истец Дорошенко С.В. является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 108,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер «А,А1,А2,а,а2,а3,а4», этажность: 1, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16).

Сособственником истца Дорошенко С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является Дорошенко Л.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18, 55) и соответствующей отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права Дорошенко С.В. (т. 1 л.д. 17).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Губарева И.И., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил возведен жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы указывают, что самовольно возведенное ответчиками строение расположено в непосредственной близости от принадлежащего им жилого дома; атмосферные осадки с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истцов, способствуют разрушению фундамента принадлежащего им жилого дома, жилой дом препятствует нормальному функционированию системы газоснабжения в их доме, поскольку создает зону ветрового подпора.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольно возведенных строений, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что спорное строение является самовольной постройкой и его сохранением нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований о сносе самовольно возведенного строения, Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Ростэксперт», согласно которому расположение возведенного строения по <адрес> по отношению к соседнему жилому дому и межевой границе не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), п.3.4.2 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 06.03.2013 года №25 и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровья, в случае возникновения пожара. Ориентирование слива дождевых вод с возведенного строения в сторону соседнего жилого дома нарушает п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (т. 1 л.д. 24-34).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истцовой стороной определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 0,35-0,53 м., а в соответствии с требованиями указанных выше Правил должно быть не меньше 1 м.. Строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с тем, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 0,35-0,53 м., а в соответствии с требованиями указанных выше СП должно быть не меньше 3 м.. Строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части возможности распространения пожара, а также в связи с тем, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 0,35 м.-0,53 м., а в соответствии с требованиями указанных выше СП, должно быть не меньше 6 м.. В случае обрушения строения, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

Расстояние между жилым домом литер «А», расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, и возведенным строением на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам (т. 2 л.д. 32-88).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении.

В то же время, в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований Губарева И.И. ссылается на то, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку создан в результате реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, расположение жилого дома на земельном участке относительно земельного участка и, соответственно, жилого дома истцов, не изменилось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в 2014 году Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. обращались в суд к Губаревой И.И. о прекращении строительных работ, демонтаже самовольно возведенного строения, переносе забора, демонтаже навеса. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014 года в иске отказано (т. 1 л.д. 87-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2014 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону отменено с вынесением нового решения, которым Губарева И.И. обязана демонтировать кровлю двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, разработать проектно-сметную документацию по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со строительно-техническими нормами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-100).

Апелляционным определением от 16.09.2014 года установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен в результате реконструкции прежнего жилого дома, расположенного на соответствующем земельном участке, а именно, путем возведения полноценного второго этажа жилого дома.

В то же время, установив, что такая реконструкция осуществлена Губаревой И.И. без получения разрешения, а объект в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцов, возложил на Губареву И.И. перечисленные выше обязанности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года по административному делу по административному иску Дорошенко С.В. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, постановленное судом апелляционной инстанции решение исполнено Губаревой И.И. в полном объеме: судебному приставу-исполнителю представлена проектно-сметная документация по приведению кровли жилого дома по адресу: <адрес> в соответствие со строительно-техническими нормами, разработанную ООО «ПоинтПро Архитектс»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должником исполнены требования исполнительного документа о демонтаже кровли двухэтажного дома по адресу: <адрес> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, судом установлено, что в 2015 году Губаревой И.И. инициировано судебное производство по иску о сохранении жилого помещения жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Губаревой И.И. отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2016 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2016 года (т. 1 л.д. 109)) решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2015 года отменено с вынесением нового решения, которым за Губаревой И.И. признано право собственности на жилой дом литер «В» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,1 кв.м., общей полезной площадью с учетом лоджии 148,2 кв.м., жилой площадью 95,7 кв.м. (т. 1 л.д. 106-108).

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 года за Губаревой И.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая, 145,1, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 110).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов ответной стороны по делу, представленных в обоснование возражений относительно предъявленного Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства, созданным, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, производным путем, а именно, путем реконструкции ранее существовавшего на данном земельном участке жилого дома, которая выразилась в надстройке второго этажа жилого дома в существующих линейных размерах строения.

Разрешая требования Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд исходит из положений ст.10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцами не представлено доказательств того, что восстановление их прав и законных интересов, нарушенных несоответствием спорного строения требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, возможно исключительно путем сноса соответствующего объекта.

Проверяя доводы истцовой стороны о том, что возведенным ответчиком жилым домом для их жилого дома создана зона ветрового подпора, что препятствует нормальному функционированию газового оборудования и создает угрозу жизни и здоровью их самих и членов их семьи, суд установил следующее.

Как следует из акта выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику рекомендовано поднять трубу дымохода.

Поскольку спорными по делу обстоятельствами явились, в том числе наличие самого факта нарушения тяги дымохода в жилом доме истцов, причины этого, а также возможные способы устранения, соответствующие вопросы также были поставлены перед судебным экспертом при назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения тяги дымовой трубы (дымохода).

Наиболее возможной причиной нарушения тяги дымохода в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является длина трубы и расположение трубы дымохода в зоне ветрового подпора. Наиболее приемлемым способом устранения нарушения тяги дымохода в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляется увеличение высоты дымохода, до отметки, превышающей на 0,5 м. конек крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32-88).

Из заключения судебного эксперта следует, что вывод о причинах нарушения тяги дымохода в жилом доме истцов носит вероятностный характер.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии безусловной причинно-следственной связи между нарушениями тяги дымохода в принадлежащем истцам жилом доме и наличием на земельном участке Губаревой И.И. жилого дома большей высоты, Дорошенко С.В. и Дорошенко Л.Н. не представлено.

Более того, согласно заключению судебного эксперта, устранение нарушений тяги дымохода может быть устранено способом, не связанным со сносом спорного жилого дома.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебным экспертом в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришел эксперт. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, сертификаты, свидетельства и удостоверения, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 32).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в частности, доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности устранения нарушений тяги дымохода предложенным судебным экспертом способом, истцовой стороной не представлено.

В силу ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о признании жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на Губареву И.И. обязанности снести соответствующий жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко С.В., Дорошенко Л.Н. к Губаревой И.И., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз», ГУ МЧС России по РО, Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому и атомному надзору о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова