Решение по делу № 2-1545/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1545//17

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова А. В. к Чижик С.Ю. о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Осипов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чижик С.Ю.

В обоснование иска указал, что 18.12.2016 заключил с Чижик С.Ю. договор на изготовление кухонного гарнитура <НОМЕР> по индивидуальному заказ-наряду. В соответствии с условиями договора был составлен проект кухонного гарнитура и определена его стоимость в размере 64800 руб. В момент заключения договора Чижик С.Ю. была внесена предоплата в размере  1000 руб. Оставшуюся часть заказчик обязался оплатить до 18.02.2017. 07.02.2017заказчиком была получена мебель, что подтверждается актом. В связи с поступившей претензией от 23.05.2017 стоимость гарнитура была уменьшена на 2000 руб. Оставшуюся сумму по договору в размере 16800 руб. Чижик С.Ю. не оплатила. Пунктом 7.7 договора в случае задержки сроков оплаты товара предусмотрен штраф в размере 1% от  суммы окончательного платежа за каждый день просрочки. За период с 18.02.2017 по 29.05.2017 размер штрафа составил 13160 руб. Ответчику направлялась письменная претензия об оплате переданного товара, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление кухонного гарнитура в размере 16800 руб., штраф в размере 13160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100  руб.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недостатки, указанные в акте приема-передачи кухонного гарнитура <НОМЕР> от 07.02.2017, устранены ИП Осиповым А.В. по согласованию с истцом, что подтверждается подписью Чижик С.Ю. в акте 17.02.2017, а также содержанием претензии от 23.05.2017. На основании претензии от 23.05.2017, в которой указывалось на отслоение пленки на фасаде кухонного гарнитура, Осиповым А.В. было принято решение об уменьшении стоимости гарнитура на 2000 руб., хотя данные недостатки носят эксплуатационный характер. Каких-либо иных претензий от Чижик С.Ю. не поступало. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ИП Осипова А.В. - Степанова К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно материалам дела 18.12.2016 Чижик С.Ю. и ИП Осипов А.В. заключили договор <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика изготовить бытовую мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному заказ-наряду (эскизу), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 договора цена товара составляет 64800 руб., оставшаяся часть которых - 63800 руб. должна быть оплачена заказчиком в течение 1  дня с момента передачи ему товара. В заказ-наряде (Приложение <НОМЕР> к договору) определен предполагаемый срок  поставки - 20.01.2017.

Судом установлено, что 07.02.2017 кухонный гарнитур по заказу <НОМЕР> был передан заказчику и принят им с указанием следующих недостатков: не хватает цоколя; ящики можно сделать глубже, чем оговорено при замере (300 мм вместо 250 мм); при замере также оговаривали, что левый и правый ящики будут по 350 мм, по факту 1 ящик 350 мм, другой 300 мм, ящик под газовую колонку должен быть 450 мм, а не 400мм; на левой стенке посудосушилки имеется скол, скол полки посудного шкафа, нет лицевого багета на сушку, пришлось демонтировать дверцу под окном (под холодильник).

23.05.2017 Чижик С.Ю. обратилась к ИП Осипову А.В. с претензией, в которой указала, что недостатки, выявленные при установке гарнитура, были устранены по первой претензии в течение 2 недель. Спустя 3 месяца с момента установки произошло вздутие и отслоение пленки на фасаде кухонного гарнитура. В связи с изложенным просила снизить стоимость товара на 15000 руб.

Из ответа на претензию от 29.05.2017 следует, что вздутие и отслоение пленки на поверхности фасада гарнитура является следствием воздействия высоких температур, о недопустимости которого указано в приложении <НОМЕР> к договору. Тем не менее, ИП Осиповым стоимость товара была уменьшена на 2000 руб., заказчику сообщено о необходимости внести оставшуюся оплату по договору в размере 16800 руб.

Иных документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении  стоимости кухонного гарнитура,  суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие в поставленном заказчику кухонном гарнитуре недостатков, возникших до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел. Размер задолженности с учетом аванса в размере 1000 руб., платежей от 07.02.2017 в размере 15000 руб., от 16.03.2017 в размере 15000 руб., от 18.04.2017 в размере 10000 руб., от 24.05.2017 в размере 5000 руб., и уменьшения стоимости по претензии от 23.05.2017 на 2000 руб., составляет 16800 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья считает требования ИП Осипова А.В. о взыскании с Чижик С.Ю. задолженности по договору в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При этом требования о взыскании с Чижик С.Ю. штрафа в размере 13160 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора согласована обязанность заказчика в случае задержки срока окончательного платежа, указанного в п. 3.2 договора, оплатить исполнителю штраф в размере 1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании с заказчика, нарушившего указанный срок, штрафа за период с 18.02.2017 по 29.05.2017 на сумму 18800 руб. суд находит обоснованным. Размер указанного штрафа по расчету суда составит 18988 руб. (18800 х 1 % х 101 день).

Учитывая, что указанная неустойка превышает сумму задолженности и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка подлежит взысканию с потребителя в пользу индивидуального предпринимателя, мировой судья считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 руб.

          Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области гражданка Чижик С. Ю., <ДАТА14>, сменила фамилию и отчество на Варшавскую С. Я.,  что подтверждается актовой записью <НОМЕР> от <ДАТА15> При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с Варшавской С. Я..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова А. В.к Чижик С. Ю. (Варшавской С. Я.) о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.     

Взыскать с Варшавской С. Я. в пользу индивидуального предпринимателя Осипова А.В. задолженность по договору <НОМЕР> от 18.12.2016 в сумме 16800 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Варшавской С. Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 752 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании штрафа индивидуальному предпринимателю Осипову А. В. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Трифонова