Решение по делу № 33-28787/2016 от 11.10.2016

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-28787/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Гусаченко Владимира Михайловича на определение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Электротехник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску Гусаченко В.М. к СНТ «Электротехник» о нечинении препятствий в заключении прямых договоров энергоснабжения, признании частично недействительным решение собрания уполномоченных.

От Пугачевой М.Э. поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства, в обоснование которого указано, что в результате окончания процедуры разделения СНТ «Электротехник» образовано два юридических лица - ТСН «Электротехник» и ТСН «Гордово». Просила суд произвести замену взыскателя с СНТ «Электротехник» на ТСН «Электротехник».

Гусаченко В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оба юридических лица являются правопреемниками СНТ «Электротехник», однако никто из них не принял обязательства в рамках настоящего спора.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена СНТ «Электротехник» на ТСН «Электротехник».

Не согласившись с постановленным определением, Гусаченко В.М. поставил вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Гусаченко В.М. отказано в удовлетворении заявленных к СНТ «Электротехник» требованиях, в результате чего у последнего возникло право требования возмещения судебных расходов.

После вынесения решения СНТ «Электротехник» реорганизовано на два самостоятельных юридических лица - ТСН «Электротехник» и ТСН «Гордово».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены СНТ «Электротехник» на ТСН «Электротехник», поскольку из материалов дела усматривается, что ТСН «Гордово» не является правопреемником СНТ «Электротехник» по обязательствам, связанным с участием в судебных процессах и с оплатой любых видов судебных расходов и издержек, возникших вследствие исков к СНТ «Электротехник». При этом передаточный акт ТСН «Электротехник» вышеуказанных условий не содержит.

Довод частной жалобы об отсутствии передаточного акта ТСН «Гордово» отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 148-152).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гусаченко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи