Решение по делу № 2-61/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Тольятти"АДРЕС"

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачёва Н.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2016 по иску Александренко Юрия Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александренко Ю.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от "ДАТА"2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 15196 руб., неустойку в размере 4796,80 руб. за период с "ДАТА"3 по "ДАТА"4, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на подготовку претензионного письма в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 15196 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток - не включается. В связи с чем, истец "ДАТА"5 обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость товара, однако, в установленные сроки требования истца ответчик не удовлетворил. "ДАТА"6 истец обратился в экспертное учреждение для установления наличия в товаре недостатка, а также его характера. Согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"7 следует, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец в судебном заседании от "ДАТА"8 пояснил, что он настаивает на удовлетворении всех требований. Действительно ответ на претензию он получил "ДАТА"9, однако к ответчику не явился, товар не представил, поскольку уже был заключен договор на оказание юридических услуг и он понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости некачественного товара. Остальные исковые требования не признала, пояснив, что в ответ на претензию истца, ответчиком в установленные законом сроки в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца и выплатить ему стоимость товара. Ответ получен истцом лично "ДАТА"9. Однако истец проигнорировал данное письмо, и, злоупотребив своим правом, обратился в суд. Таким образом, по мнению представителя ответчика требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не обоснованны. Требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, а не на истце.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что "ДАТА"2 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствует кассовый чек.

Вместе с тем, как следует из сведений отраженных в данном кассовом чеке, помимо самого товара, истцом также приобретены и аксессуары к нему и таким образом итоговая сумма покупки истца составила 15196,15 руб. Стоимость же самого сотового телефона составила 14055,21 руб. с учетом скидки, предоставленной продавцом. В сумму 15 196,15 рублей истцом так же включена стоимость сопутствующих товаров, которые были приобретены для использования телефона по назначению флип-кейс стоимостью 878,12 руб. и защитная пленка 262,82 руб.   

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в период эксплуатации вышеуказанного товара, в течение гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - не включается.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика признавшего исковые требования в части взыскания стоимости товара и не оспаривавшего наличие в товаре существенного недостатка, а также с учетом положений ст.39 ГПК РФ, мировой судья признает требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI 355101062456477, заключенного "ДАТА"2 между Александренко Юрием Владимировичем и АО «Связной Логистика», возврате уплаченной за товар денежной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14055,21 руб.

Так же подлежат взысканию расходы на приобретение сопутствующих товаров, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с приобретением некачественного товара.

 В обоснование своих доводов истцом предоставлено заключение эксперта "НОМЕР", подготовленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» "ДАТА"7, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд и при проведении которого, ответчик не присутствовал и о его проведении извещен не был. Истец просит взыскать расходы, которые он понес в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 6 000 рублей, как убытки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
          Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Александренко Ю.В., наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце - ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд Александренко Ю.В. не должен предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
          В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии выше установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, вручена представителю ответчика "ДАТА"5.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки, истец указывал, что "ДАТА"16 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало (л.д.2).

Так из материалов дела следует, что "ДАТА"17 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им за телефон. Претензия была получена сотруднику ответчика, что подтверждается подписью сотрудника и печатью организации. Данные обстоятельства так же не оспаривались стороной ответчика.

Мировым судьей установлено, что "ДАТА"18 в предусмотренный законом срок в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором истцу сообщалось о том, что требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Факт направления истцу данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.74). Ответ на претензию лично получен истцом "ДАТА"9, что подтверждается уведомлением о вручении, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Однако истцом предложение ответчика обратить в магазин продавца и  получить денежные средства были проигнорированы, более того, истцом безосновательно было инициировано данное гражданское дело.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не явки потребителя за денежными средствами, в связи с чем, к нему не может быть применена штрафная санкция в виде неустойки.  

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, направленных на досудебное урегулирование спора. Мировой судья относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые фактически являются расходами на представление интересов в суде.

В части распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции вышеуказанного Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при отсутствиисоответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было указано, в связи с недобросовестным поведением истца, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить его требования в досудебном порядке. При наличии данных обстоятельств, у суда не было оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 562,20 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Александренко Ю.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного "ДАТА"2 между Александренко Ю.В. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Александренко Ю.В. стоимость некачественного товара в размере 14 055,21 руб., расходы на сопутствующие товары: флип-кейс 878,12 руб. и защитная пленка 262,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 18 696 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 862,20 руб.

Обязать Александренко Ю.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015 года.

Мировой судья                                                                                           Н.А. Грачева