Решение по делу № 2-648/2016 от 01.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.о. СамараМировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Золотовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/16 по иску Аглетдинова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ходатайство ООО «Авто-Адвокат» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Аглетдинов С.З. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб., неустойки в размере 15 582 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа. Определением мирового судьи от 02.09.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Производство по делу приостановлено. В связи с поступлением экспертного заключения 17.10.2016г. производство по настоящему делу возобновлено. В судебном заседании представитель Кулагина О.Ю., действующая по доверенности в интересах истца, представила суду ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просила суд заменить истца Аглетдинова С.З. его правопреемником ООО «Авто-Адвокат» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 19 от 26.10.2016г., производство по делу прекратить. Объяснила, что в связи с заключением договора цессии, Аглетдинов С.З. является ненадлежащей стороной по делу, поскольку истец уступил права и обязанности по данному спору ООО «Авто - Адвокат». Считает, что расходы по оплате экспертизы должно нести ООО «Авто-Адвокат» как правопреемник. В судебном заседании представитель ответчика Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о процессуальном правопреемстве, так как полагала, что договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016г. заключен ООО «Авто-Адвокат» с Аглетдиновым С.З. с целью освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов. Выслушав объяснения представителя Кулагиной О.Ю., представителя ответчика Марчук А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом установлено, что 26.10.2016г. Аглетдинов С.З. уступил ООО «Авто-Адвокат» права требования должнику - ОАО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Hundai Solaris г.р.з. У353ЕН, полученных в результате страхового события, произошедшего 09.02.2016г., по адресу: Самарская область, 30 км а/д Самара - Б.Черниговка, в сумме основного долга (недополученное страховое возмещение) в размере 12 000 рублей, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, который должник должен оплатить Аглетдинову С.З. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для замены стороны по делу истца Аглетдинова С.З. его правопреемником ООО «Авто-Адвокат». Таким образом ходатайство представителя истца о замене стороны по делу (истца Аглетдинова С.З.) в порядке процессуального правопреемства обосновано и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца изменился субъектный состав по настоящему делу. С учетом правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор не может быть отнесен к ведению суда общей юрисдикции. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из экспертного учреждения - ООО «СамараАвтоЭкспертиза» поступил акт №111 от 14.10.2016г., согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком данная сумма не оплачена. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения гражданско-процессуального законодательства, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих возникновение недополученного страхового возмещения, возложено законом на истца. Аглетдинов С.З., обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление размера недополученного страхового возмещения. Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Руководствуясь изложенным, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениватьсякак принятое против ответчика, а потому судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет истца ООО «Авто-Адвокат» и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 44, 220, 224, 225 ГПК РФ, 27-33 АПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Кулагиной О.Ю. о замене стороны по делу истца Аглетдинова С.З. в порядке процессуального правопреемства, удовлетворить. Произвести замену истца Аглетдинова С.З. по гражданскому делу № 2-648/16 по иску Аглетдинова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, на правопреемника ООО «Авто-Адвокат», ИНН 6315587288, юридический адрес: г.о. Самара, ул. Осипенко, д. 41, фактический адрес: г.о. Самара, ул. А.Матросова д. 153, оф. 214. Производство по делу по иску ООО «Авто-Адвокат» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, прекратить. Взыскать с ООО «Авто-Адвокат» в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары со дня его вынесения в течении 15 дней через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья И.В.Напреенко Копия верна.Судья.Секретарь