Решение по делу № 1-1/2014 от 24.03.2014

ПРИГОВОР по делу №1-1/14

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М.

при секретаре Чесноковой А.И.

с участием защитников Новикова В.Н. (ордер ***, удостоверение ***), Исаевой З.В.(ордер ***, удостоверение ***), Трумгеллера А.Р. (ордер ***, удостоверение ***), Розинкина А.А. (ордер ***, удостоверение ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения по заявлению Мулина Р. Б. о привлечении к уголовной ответственности

Копылова П. С., родившегося ***, гражданина РФ,  имеющего высшее образование, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, военнообязанного, ***, проживающего в ***, ранее не судимого,

- за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ,

Гуляева В. В., родившегося ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, работающего ***, проживающего в ***, ранее не судимого,

- за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ,

встречному заявлению Копылова П. С. о привлечении к уголовной ответственности

Мулина Р. Б., родившегося ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего ***, проживающего в ***, ранее не судимого,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Нестерова В. А., родившегося ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, невоеннообязанного, работающего ***., проживающего в ***, ранее не судимого,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года около *** у дома по адресу: ***, Копылов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Мулину нанес ему ***, не менее ***, после чего ***, *** на Мулина. После того, как они встали, подбежал Гуляев и *** нанес Мулину ***, а затем не менее ***, и не менее ***. Своими умышленными действиями Копылов и Гуляев причинили Мулину физическую боль и телесные повреждения: ***.                                               

Копылов обвиняет Мулина и Нестерова в том, что *** года около *** у дома по адресу: *** Мулин на почве личных неприязненных отношений ***, а Нестеров ***. Он отпустил Мулина, который нанес ему ***. Пытаясь защититься, рванулся вперед и, сбив Мулина с ног, упал на него сверху. Действиями Мулина и Нестерова ему причинена физическая боль, а действиями Мулина также ***.     

          В судебном заседании Мулин настаивал на доводах своего заявления, предъявленное Копыловым обвинение не признал. Показал, что *** года Нестеров пригласил его к себе, чтобы подтвердить факт проживания в квартире жены Гуляева. Он пришел и дал об этом объяснение судебному приставу. В квартире также находился знакомый Гуляева Копылов, которого увидел в тот день впервые. К Гуляеву неприязненных отношений нет. Когда все вышли на улицу, и пристав уехал, к нему подошел  Копылов, нанес ***. Копылов стащил с  него куртку и повалил его на землю. Нестеров не душил Копылова, а пытался ***. Подбежал Гуляев, ***, допускает, что это могло быть ***, нанес *** Нестерову, затем *** ему по голове, затем снова удар Нестерову. Гуляев нанес ему еще пять ударов деревянным предметом по голове, один удар по груди, три удара по спине. При этом Гуляев говорил, чтобы он больше не давал показания против его семьи. Закричала женщина, и Копылов с Гуляевым ушли, а они обратились в полицию и за медицинской помощью. Ударов Копылову не наносил, в результате чего у Копылова образовалась ссадина, сказать не может. Считает, что она могла появиться позже, так как Копылов не сразу обратился в экспертное учреждение.           

Копылов просил привлечь Мулина и Нестерова к уголовной ответственности, обвинение в свой адрес не признал. Показал, что с Мулиным не знаком. Отношения с Гуляевым и Нестеровым нормальные. Гуляев является его знакомым, с Нестеровым ранее вместе работали. *** года собрался на рыбалку, заехал за Гуляевым. Поднялся в квартиру, там было шумно. Мулин выражался нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. Тогда Мулин стал его оскорблять. Затем все вышли на улицу, Гуляев направился в гараж, а Мулин и Нестеров предложили отойти, чтобы разобраться. Мулин ***, а Нестеров ***. Он упал на Мулина, а Нестеров на него. Нестеров его потянул, а Мулин вылез. Услышал шорох, после чего Нестеров резко его отпустил. Он оттолкнул Мулина, и они подрались между собой. При этом Мулин не менее ***. Позже увидел Гуляева, у которого в ***. От действий Мулина и Нестерова у него были ***. На момент осмотра экспертом осталась только ***, которую причинил Мулин. Не согласен с обвинением Мулина, так как считает, что Мулин и Нестеров на них напали. Обороняясь, он отмахивался и мог попасть по Мулину. Какие повреждения при этом образовались, конкретизировать не может, но в меньшем объеме, чем зафиксировано судмедэкспертом.         

Гуляев вину не признал. Показал, что в тот день собирался отвезти жену и дочь в деревню.  Пригласил свидетелей для подтверждения факта не проживания жены в квартире. Нестеров привлек для этого Мулина, который зашел и стал его оскорблять. Постепенно оскорбления переросли во взаимные. Когда появился Копылова, то сделал замечание Мулину, на что Мулин выразился в его адрес нецензурной бранью. Позже все вышли на улицу. Он направился в гараж, достал лодку, весла и резиновые сапоги. Затем услышал, как Копылов хрипел: «***». Увидел, что Копылов лежал на земле, Нестеров душил, а Мулин бил его. Ударил *** Мулина по *** Нестерова ***.  Нестеров встал и хотел еще кинуться, и он снова ***. *** никому не наносил. Мулин пнул его ***., но за медпомощью обращаться не стал. Нестеров приходится ему племянником. Отношения с Мулиным неприязненные, так как в разбирательстве по квартире Мулин выступил на стороне Нестерова. Знает, что между Нестеровым и Копыловым отношения хорошие.          

Нестеров вину не признал. Показал, что имеется исполнительный лист о выселении жены Гуляева из квартиры, в которой он проживает. *** года к ним домой пришел судебный пристав, чтобы проверить факт проживания в квартире жены Гуляева. Пригласил соседей, среди которых был его друг Мулин. Также в квартире находился Копылов, которого вызвал Гуляев. Гуляев приходится ему родственником, между ними возник конфликт по поводу проживания в квартире жены Гуляева. С Копыловым знаком по предыдущей работе, неприязненных отношений нет. Пока свидетели давали показания, Копылов оскорблял Мулина, а затем схватил его за куртку и предложил выйти. Когда находились на улице, Копылов стал кидаться на Мулина, а он пытался его успокоить. Копылов нанес Мулину удар ***. Мулин пытался защититься, выставлял блоки, отбивался. Он пытался оттащить Копылова за одежду, ***. Когда начали вставать, подбежал Гуляев и предметом похожим на дубину нанес ему удар, от которого он потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Гуляев наносит удары Мулину, сколько и куда, сказать не может, так как сознание прояснилось не в полной мере. Гуляев нанес ему ***, и он снова отключился. Послышался женский крик «вызову полицию».  Копылов  и   Гуляев направились в сторону ***, а он с Мулиным пошли домой, чтобы перевязать голову.            

          По заключению судебно-медицинской экспертизы у Мулина обнаружены телесные повреждения, перечисленные в описательной части приговора, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 9-ти воздействий, возможно при ударах кулаками, обутыми ногами, в том числе в резиновые сапоги, деревянной палкой, возникли в срок *** часов до момента осмотра а ***. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.   

         По заключению судебно-медицинской экспертизы у Копылова обнаружена ссадина ***, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возникли в срок *** до момента осмотра а ***. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию, можно исключить.

          Действия Копылова и Гуляева квалифицируются по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

           По заключению судебно-медицинского эксперта у Мулина не обнаружено телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем, по ст.1 ст.115 УК РФ Копылов и Гуляев подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.            

           Установлено, что между Нестеровым и Гуляевым, проживающими в квартире по ***, возникла конфликтная ситуация по поводу выселения жены последнего из данной квартиры по решению суда. *** года судебный пристав-исполнитель приехал по указанному адресу, чтобы проверить факт нахождения в квартире супруги Гуляева. Для этого каждой из сторон конфликта были приглашены свидетели, среди которых был знакомый Нестерова - Мулин. Также в квартире находился Копылов, являющийся знакомым Гуляева и поддерживающий его позицию. Мулин дал объяснение, которое не устроило Гуляева, после чего Копылов предложил Мулину выйти на улицу и разобраться. Находясь возле дома ***, Копылов стал наносить Мулину удары руками и ногами по голове и по животу. Затем к ним  подошел  Гуляев и деревянным предметом стал наносить удары Мулину по голове и различным частям тела.     

          У Мулина и Нестерова не имелось причин, чтобы нападать на Копылова при указанных им обстоятельствах. Мулин и Копылов не были знакомы. О том, какой между ними состоялся разговор в квартире, стороны дают противоречивые показания. При этом ни Копылов, ни Гуляев не ссылаются на незаинтересованных свидетелей, которые могли бы подтвердить, что своим поведением и высказываниями в квартире Мулин провоцировал конфликт. У Мулина не было оснований, чтобы задираться с Копыловым и выяснять с ним отношения. Поэтому выдвинутая Копыловым и Гуляевым версия о том, что Мулин выражался нецензурной бранью, а на замечания в его адрес предложил разобраться на улице, является явно надуманной, направленной на то, чтобы представить себя потерпевшими,  а вину за содеянное ими переложить на других лиц. На это же указывают их действия после завершения инцидента. Несмотря на то, что, по словам Гуляева и Копылова, при нападении для последнего имелась реальная угроза его жизни и здоровью, они поехали по своим делам и не стали никуда обращаться, не считая себя пострадавшими на тот момент. В правоохранительные органы заявление от Копылова поступило после того,  как его вызвал сотрудник полиции по заявлениям Мулина и Нестерова. В свою очередь, Мулин и Нестеров сразу же обратились за медицинской помощью, сообщили о случившемся в полицию.             

          Объективно доводы Мулина и Нестерова подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. С одной стороны, у Мулина обнаружены множественные телесные повреждения, механизм образования которых согласуется с его показаниями.  С другой стороны, у Копылова зафиксирована единственная ссадина на лице. Такое расхождение противоречит показаниям Копылова, что в отношении него двое сильных молодых мужчин применяли насилие (душили, наносили удары), а он только отмахивался от нападавших.  

          Кроме того,  из  заключения эксперта следует, что период образования повреждения у Копылова с *** года. С учетом обращения на освидетельствование по истечении пяти дней, не исключено причинение ссадины позднее *** года, то есть при иных обстоятельствах. При интенсивности описанного  Копыловым насилия в отношении него, от действий Мулина и Нестерова должно было остаться больше телесных повреждений, чем отражено в заключении эксперта.     

          Оснований не доверять показаниям Мулина и Нестерова не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с заключениями судебных экспертиз. 

          Что касается показаний Копылова и Гуляева, то к ним следует относиться критически, расценивать как реализацию права на защиту. Копылов, в силу дружеских отношений заинтересованный в благоприятном для семьи Гуляевых исходе дела о выселении, стал оскорблять Мулина после того, как тот дал судебному приставу объяснение, которое не устроило Гуляева. Когда Мулин и Нестеров остались на улице одни, Копылов, а затем Гуляев избили Мулина. В судебном заседании Копылов и Гуляев пытаются представить ситуацию по-другому, чтобы оправдать себя и переложить ответственность на других лиц.             

          По представленным сторонами доказательствам, оцененным в совокупности, подтверждение нашло только обвинение, предъявленное Мулиным.

          Умышленное причинение Мулиным и Нестеровым физической боли Копылову, нанесение ему ссадины Мулиным, не доказано, в связи с чем, Мулин и Нестеров подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.    

          При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.         Копылов по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении трое малолетних детей, что учитывается и признается как смягчающие обстоятельства. Отягчающим обстоятельством учитывается и признается совершение преступления в составе группы лиц.

Гуляев по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении малолетний ребенок, что учитывается и признается как смягчающие обстоятельства. Отягчающим обстоятельством учитывается и признается совершение преступления в составе группы лиц.

          Наказание назначается в виде обязательных работ.             

          Оценивая степень нравственных страданий Мулина, связанных с нанесением ему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в его пользу взыскивается ***. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку обвинение Копылова не подтвердилось, его исковые требования удовлетворению  не подлежат.     

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Копылова П. С. и Гуляева В. В. по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать Копылова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ***.

Меру пресечения Копылову П.С. не избирать.

Признать Гуляева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ***.

Меру пресечения Гуляеву В.В. не избирать.

Оправдать Мулина Р. Б. и Нестерова В. А. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Взыскать с Копылова П. С. и Гуляева В. В. в солидарном порядке в пользу Мулина Р. Б. в счет компенсации морального вреда ***.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    А.М.Волосков