Решение по делу № 2-1440/2013 от 19.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием истца Галютева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГАЛЮТЕВА Андрея Геннадьевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галютев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика пылесос <ОБЕЗЛИЧИНО> (шоколадный), стоимостью 6 120 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока пылесос перестал работать. 13.01.2013 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Согласно ответа на претензию ему было предложено воспользоваться гарантийным ремонтом. Не согласившись с предложением ответчика, он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта в пылесосе имеется производственный дефект. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <ОБЕЗЛИЧИНО> (шоколадный), и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 6 120 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 4 896 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полномобъеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара некачественного товара 6 120 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 4 896 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Галютева А.Г. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства,<ДАТА2> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика пылесос <ОБЕЗЛИЧИНО> (шоколадный), стоимостью 6 120 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовым чеком (л.д. 9). В процессе эксплуатации пылесоса в пределах гарантийногосрока был выявлен дефект: перестал работать. 13.01.2013 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар (л.д. 5). Согласно ответа на претензию истцу предложено воспользоваться услугами гарантийного ремонта (л.д. 7). В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений п.4 ст. 13,п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертного заключения ООО «ТольяттиЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5>, предоставленного истцом в ходе судебного разбирательства, в пылесосе обнаружен дефект: пылесос не заряжается. Данный дефект носит производственный характер (л.д.10-15). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не предоставил. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 6 120 руб. 00 коп. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите правпотребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 80 дней, таким образом, размер неустойки составил 4 896 руб. 00 коп. (6 120 руб. 00 коп. х 1 % х 80 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало. Согласност. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оцениваетсясудом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Галютева А.Г. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 508 руб. 64 коп. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 640 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАЛЮТЕВА Андрея Геннадьевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <ОБЕЗЛИЧИНО> (шоколадный), заключенный <ДАТА2> между ООО «Эльдорадо» и ГАЛЮТЕВЫМ Андреем Геннадьевичем. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ГАЛЮТЕВА Андрея Геннадьевича стоимость некачественного товара 6 120 руб. 00 коп., неустойку 4 896 руб. 00 коп., компенсациюморального вреда 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., штраф 5 508 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину 640 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул