Решение по делу № 2-10/2012 от 23.12.2011

Дело № 2-118-10/12 23 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Свежинцевой Ю.В. с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудахина<ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП   застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

         Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 35 538 руб.

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки», в соответствии с заключением которой реальная стоимость восстановительного ремонта составила 69 448 руб.

         В добровольном порядке ответчик указанную суммы выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 33 910 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., составление экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате госпошлины 1 307 руб. 30 коп., за оформление нотариальной доверенности 575 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности <ФИО3> не возражал против взыскания в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

         Представляющая по доверенности интересы ОАО «САК «Энергогарант» <ФИО4> иск признала частично, не возражала против требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 204 руб. 07 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оплате госпошлины просила уменьшить пропорционально цене иска до 806 руб. 12 коп., услуги представителя до 6 000 руб., и в части взыскания расходов по оплате экспертизы отказать, так как сумма требований первоначально была завышена.

         Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ОАО «САК «Энергогарант» признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 538 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с представленными истцом экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Центр независимой оценки»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, составляет с учетом износа 69448 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Всего разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 33 910 руб.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Исходя из заключения экспертизы <НОМЕР>, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55742 руб. 07 коп., что также превышает выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение на 20 204 руб.07 коп.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле заключения экспертов, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

В этой связи мировой судья считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца  разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 204 руб. 07 коп.

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом требований приведенных выше правовых норм, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб., госпошлины - пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 806 руб. 12 коп., поскольку данные судебные расходы подтверждаются соответствующим квитанциями.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Неудахина<ФИО> к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Неудахина<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 20 204 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации - 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 806 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя -  7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., а всего 31 585 руб. 19 коп.В остальной части иск Неудахина <ФИО6> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда в течение 10 дней. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья О.В.<ФИО7>