Решение по делу № 2-1034/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1034/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 05 июня 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ИО2>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Блинова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова <ИО>. Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 8657 руб. 52 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ИО5> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 750 руб. 00 коп. За проведение  экспертизы им оплачено 4500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 092 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Жирнов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения  по иску, согласно которым полагает что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Блинов <ИО>   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Блинова <ИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА7>, является Блинов <ИО> что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в действиях Блинова <ИО>. установлено нарушение п. 8.12 ПДД России, за данное нарушение Блинов <ИО> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Блинова <ИО>., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 8657 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА7>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з.<НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП <ИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 32750 руб. 00 коп. /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании калькуляции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 24 092 руб. 48 коп. (32 750 руб. 00 коп. - 8657 руб. 52 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику <ДАТА10> Срок на осуществление страховой выплаты истек <ДАТА11> Фактически неоспоримая часть страхового возмещения была перечислена истцу <ДАТА12> Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения составляет 1079 руб. 34 коп. за 42 дня со дня следующего за выплатой неоспоримой части возмещения - <ДАТА5> по день подачи искового заявления - <ДАТА6>.

По мнению суда, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, лишив, таким образом, истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом не исполнена, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1079 руб. 34 коп. (24 092 руб. 48 коп. х 8% х 1/75  х 42 дня). По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию.

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> /<НОМЕР>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рублей 77 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/. Принимая во внимание, что цена иска составляет 25 171 рубль 48 копеек с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной истцом и подлежащей уплате госпошлины в размере 32 рубля 38 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <ДАТА15> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> истцом оплачено за юридические услуги 10000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, возражения представителя ответчика относительно размера представительских расходов, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова <ИО2>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Петрова <ИО2>  страховое возмещение в размере 24 092 руб. 48 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 922 руб. 77 коп., неустойку в размере 1079 руб.34 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, а всего взыскать 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в сумме 32 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                   подпись                        А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь И.Н. БарышеваСправка: решение не вступило в законную силу ___.06.2012

Мировой судья                                          А.В. Охлопков Секретарь И.Н.Барышева