Решение по делу № 12-412/2016 от 06.10.2016

12-412/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 октября 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, с участием заявителя Устинова В.Е. и его представителя Епанешникова Э.Ю., жалобу Устинова Василия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Устинов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Устинов В.Е. обжаловал его и просил отменить.

В судебном заседании Устинов В.Е. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении Устинова В.Е. производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также дополнили, что постановление мирового судьи не законно и не обосновано, поскольку не согласуется с материалами дела; при составлении процессуальных документов в отношении Устинова В.Е. последнему не разъяснялись его права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; материалы дела содержат нумерацию воспроизведенную карандашом, что дает возможность об ее изменении; многие протоколы объяснения содержат нечитаемый текс, в связи с чем нельзя их проверить на законность; в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не были допрошены сотрудники полиции, которые составляли рапорта и свидетели защиты; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку имеет не оговоренные дописки, а именно запись на наличие свидетеля ФИО1 в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ, а также протокол не согласуется с рапортами сотрудников полиции об отсутствии, на момент их приезда, какого-либо шума из квартиры Устинова В.Е.; Устинова В.Е. в судебное заседание доставили под конвоем (вручили повестку), что в обязанностей сотрудников полиции не входит; Устинов В.Е. был признан виновным лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля допрошенной в судебном заседании, которые заинтересованы в исходе дела, при этом мировой судья не законно указал на показания свидетеля ФИО1., который в судебном заседании допрошен не был.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 16 минут, Устинов В.Е., находясь в <адрес>, в нарушении ч. 1 ст. 2 и ч. 1 п. 1 ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», использовал звуковоспроизводящее устройство, слушал громкую музыку, повлекшее нарушение тишины и покоя гражданки ФИО2., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу п. 1 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан до 8 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона МО к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Устиновым В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Устиновым В.Е. правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от Устинова В.Е. не поступило (л.д.3); - карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в УМВД России по Дмитровскому району поступило сообщение от ФИО2 о факте нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, со стороны жителя <адрес> (л.д. 5); - показаниями потерпевшей ФИО2 проживающей в <адрес>, которая прямо указала на факт нарушения тишины в ночное время, доносившейся громкой музыки из <адрес> данного дома в которой проживает Устинов В.Е., а также алогичными по обстоятельствам показаниями свидетеля ФИО3 проживающей в <адрес> данного дома, данные ею в судебном заседании и письменными показаниями свидетеля ФИО1 проживающего в <адрес> данного дома, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Устинова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Устинова В.Е. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе об отсутствии заинтересованности потерпевшей ФИО2 в исходе дела. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы Устинова В.Е. и его представителя о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы Устинова В.Е. и его представителя о том, что Устинов В.Е. не совершал данного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2. подтвердившей факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время со стороны Устинова В.Е. в своих пояснениях, как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3., письменными показаниями свидетеля ФИО1., полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, а являются предположением Устинова В.Е. не содержащих аргументов.

Ссылка Устинова В.Е. и его представителя, на незаконное указание в постановлении мирового судьи, в качестве доказательств виновности Устинова В.Е. объяснения ФИО1., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дела, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку объяснение ФИО1. получено в рамках производства по делу об административном правонарушении и тот был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение может является доказательством по делу.

Доводы Устинова В.Е. и его представителя, о нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть признана состоятельной, и влекущей безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Устинова В.Е. и его представителя о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены изменения в виде дописки свидетеля «ФИО1.», не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку данная дописка не повлекла нарушение права Устинова В.Е., не изменила сущность предъявленного Устинову В.Е. события и состава административного правонарушения.

Относительно доводов Устинова В.Е. и его представителя, о якобы имевшем месте нарушения прав и законных интересов Устинова В.Е. при составлении в отношении него протокола выразившееся в том, что инспектор территориального отдела не разъяснил ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ, то суд находит их не обоснованными. Как следует из материалов дела при дачи объяснений Устинову В.Е. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Устинова В.Е. (л.д. 11), аналогичные разъяснения имеются и в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует также собственноручная подпись Устинова В.Е., таким образом заявитель воспользовался правом предоставленного ему административным законодательством и Конституции РФ.

Доводы Устинова В.Е. и его представителя о том, что в судебном заседании не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, и свидетели защиты, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе данных лиц не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования и не выполняет функции защиты, в связи с чем деятельность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Устинова В.Е. оставить без изменения, жалобу Устинова В.Е. - без удовлетворения.

Судья: