Решение по делу № 5-475/2012 от 06.09.2012

Дело №5-123-475/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Котельниково «06» сентября 2012года

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградскойобласти,    Гайворонская Т.А., с участием представителя Олейникова В.В.- Мальцева А.А., действующего по доверенности без номера от 01.08.2012 года, сроком на один год, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступивший в судебный участок 18 июля 2012 года, в отношении Олейникова В.В.,  рожденного <дата4> рождения, уроженца  с. <адрес>,  проживающего  <адрес>, имеющего   <ОБЕЗЛИЧИНО>, 

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2012 годав 12 часов 25 минут на ул. <адрес> на участке дороги между домами № № <...>  водитель Олейников В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак   <...>,  совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.   в нарушение требований п. 1.3. ПДД. Усмотрев в действиях водителя Олейникова В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 12.15   Кодекса об административных правонарушениях РФ, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области  возбудил  в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Олейников В.В. свою вину в совершении административного правонарушения  не признал, с протоколом, составленным в отношении него, не согласился.

Представитель Мальцев А.А. при рассмотрении  дела об административном правонарушении дал пояснения согласно письменных объяснений лица по  делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

          В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушении Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990 г. на полосу, предназначенную для  встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Так, согласно протоколу 34 ДД <...>  от 08 июля 2012 годаустановлено, что 08 июля 2012 годав 12 часов 25 минут  сотрудниками ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области на ул. <адрес> на участке дороги между домами № № <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак   <...>, за управлением которого находился водитель Олейников В.В., который совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.   в нарушение требований п. 1.3. ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Олейникова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Довод представителя Мальцева А.А. о том, что действия Олейникова ВВ. необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку п.1.3  ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов на пересечение дорожной разметки 1.1, нельзя признать состоятельным.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных  ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3  ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, поэтому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ в нарушение   Правил дорожного движения. Таким образом, нарушение Олейниковым В.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ, и достаточно для квалификации по этой норме.

Довод представителя Мальцева А.А. о том, что инспектором ДПС  не были представлены доказательства виновности Олейникова В.В как на месте совершения правонарушения,  так и в материалах дела, не состоятелен.  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства же произошедшего, имеющие значение для разрешения дела, и подлежащие установлению выясняются при рассмотрении дела по существу.

Довод представителя Мальцева А.А. о том, что его доверителю, не были разъяснены права инспектором ДПС, несостоятелен, поскольку Олейникову В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, письменные объяснения Олейникова В.В. в протоколе имеются. Отсутствие подписи в соответствующей графе протокола об  административном правонарушении не свидетельствует о неразъяснении ему предусмотренных  ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод представителя Мальцева А.А, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые,   основан на неверном понимании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение правауправления транспортными средствами, установлен ч.3 ст. 27.10  КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод представителя Мальцева А.А, что схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она была составлена с процессуальными нарушениями, кроме того в отсутствие Олейникова В.В., нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае   схема нарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признаётся доказательством  по делу,  поскольку нормы КоАП  РФ каких-либо требований к форме и содержанию   схемы не предъявляют, равно как не требуется и обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения. 

Довод представителя Мальцева А.А. на то, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку он является должностным лицом, основана на ошибочном толковании понятия "свидетель", так как согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ГИБДД   обладал сведениями об обстоятельствах совершения Олейниковым В.В. правонарушения, в связи с чем мог быть свидетелем по данному делу и давать объяснения.

Выслушав Олейникова В.В., представителя Мальцева А.А. и оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что в действиях последнего  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         При назначении наказания  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.

  Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Олейникова В.В.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Олейникова В.В.   административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковском районном суде Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 123 Волгоградскойобласти.

Мировой судья                                                                       Т.А. Гайворонская