Решение по делу № 2-1/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                14 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного резким повышением напряжения в электросети,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчик открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») поставляет ей электроэнергию для бытового потребителя, она пользуется и оплачивает товар (электроэнергию). Вечером 24 августа 2012 года в период от 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в электрических сетях села <АДРЕС> по улице внезапно подскочило напряжение до 380 В, в результате в ее доме вышли из строя бытовые приборы: 1) телевизор цветной SANYO; 2) ресивер General Satellitte спутникового телевидения Триколор; 3) микроволновая печь Super General; 4) счетчик однофазный СОЭ-52; 5) стиральная машина автомат Wirpol; 5) блок питания к ноутбуку Asus. Ее прямыми убытками, причиненными в результате подачи повышенного напряжения по вине ответчика, явились расходы по оплате ремонта бытовой техники в сумме 5400 рублей: телевизор, стоимость ремонта 1200 рублей; ресивер, стоимость ремонта 900 рублей; микроволновая печь, стоимость ремонта 300 рублей, машина стиральная, стоимость ремонта 3000 рублей, а также приобретение взамен сгоревших электроприборов, не подлежащих ремонту на сумму 3370 рублей, из них: блок питания к ноутбуку, стоимостью 1950 рублей; счетчик однофазный СОЭ-52, стоимостью 1420 рублей. Ей нанесен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи с длительным временем непользования погоревшей бытовой техникой. Она обратилась с претензией к ответчику и просила компенсировать причиненный ущерб, но ответчик не согласился. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, связанного с оплатой ремонта бытовой техники, вышедшей из строя в результате перенапряжения в сумме 5400 рублей; возмещение убытков, связанных с приобретением взамен сгоревших электроприборов, не подлежащих ремонту в размере 3370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8770 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал, изменив их в части уменьшения, пояснил, что вечером 24.08.2012 она пришла с работы, включила электроприборы, сгорел тюнер, сгорела стиральная машина, микроволновая печь, вспыхнул телевизор, повалил дым, сгорел электросчетчик. Она позвонила в ЗАО «ССК», начальник сказал, что не может быть, там ведутся ремонтные работы. В результате вышли из строя бытовые приборы: 1) телевизор цветной SANYO, стоимость ремонта 1200 рублей; 2) ресивер General Satellitte, стоимость ремонта 900 рублей, 3) микроволновая печь Super General, стоимость ремонта 300 рублей, 4) стиральная машина автомат Wirpol, стоимость ремонта 3000 рублей. Кроме того, сгорел блок питания к ноутбуку, от возмещения ущерба в сумме 1950 рублей она отказывается. Также сгорел электрический счетчик однофазный СОЭ-52, вместо которого она купила новый счетчик, стоимостью 1420 рублей. Документов на старый счетчик у нее нет. Стоимость электросчетчика до его повреждения в результате перенапряжения она не может представить. Ей дали документы, что приборы сгорели в результате перенапряжения. Ей нанесен моральный вред в том, что она долго не могла пользоваться электроприборами, ноутбуком, она им пользуется по работе по составлению и исполнению договоров материально-технического обеспечения. Она коллективно обращалась к ответчику, так как бытовая техника сгорела и у соседей, с требованием компенсировать ей причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответчик не согласился. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного поставкой электроэнергии высокого напряжения, в сумме 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8770 рублей.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО4> по доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производятся по сетям сетевых организаций. Между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно, условиям которого ЗАО «ССК» обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе <ФИО3>, а последнее обязуется оплачивать услуги. Отказался от проведения экспертизы пригодности товара и причин его выхода из строя. Просит в иске отказать.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО5> в судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, пояснив, что ответственности у ОАО «Самараэнерго» как гарантированного поставщика электроэнергии нет. В соответствии с Договором <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО «ССК» несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии.

           Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») <ФИО6> по доверенности <НОМЕР> от 10.01.2012 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать, сослался на то, что электроснабжение потребителей, в частности дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> осуществляется по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании у ЗАО «ССК». 24.08.2012 персоналом ЗАО «ССК» на ВЛ-0,4 кВ от данной установки обнаружено замыкание проводов, причиной которого был шквалистый ветер, согласно справки ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> скорость ветра в с. <АДРЕС> 24.08.2012 в период с 17.01 до 17.05 составила 19 м/с, а в 17.30 до 20-21 м/с, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией. В данном случае в силу непреодолимой силы в результате чрезвычайного происшествия лицо, оказавшее услугу, освобождается от ответственности. Видом деятельности ССК является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. ССК не оказывает услуги истцу по передаче электроэнергии, так как отсутствуют договорные отношения. Ответственность за качество оказываемых услуг ССК несет перед ОАО «Самараэнерго», но не перед истцом. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителем за качество поставленной электрической энергии. Кроме этого <ФИО3> не представила ЗАО «ССК» доказательств выхода из строя своей техники. Также <ФИО3> в нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не представила Акт факта причинения ущерба.

            В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО7> представил заключение на настоящее исковое заявления, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 4 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, что потребитель вправе требовать возмещение причиненного ущерба его причинителем.

            В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

            В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

            Статья 29 Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право требования по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

            Как установлено в судебном заседании между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «Самараэнерго» фактически заключен договор поставки электроэнергии для бытовых нужд, т.е. ответчик является продавцом электроэнергии, их отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, оплата за услуги производится ОАО «Самараэнерго». Вместе с тем установлено, что ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии в дом истца, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Между ЗАО «ССК» и <ФИО3>, как и другими физическими лицами нет договорных отношений. В силу своих полномочий ЗАО «ССК» оказывает услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии, не продает и не производит электроэнергию.

            Из изложенного выше следует, что ЗАО «ССК» оказывает услуги только для ОАО «Самараэнерго». Таким образом, по смыслу части 1 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 4 части 3 статьи 14 Закона РФ  <НОМЕР> от <ДАТА8> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей» ответственность в данном случае лежит на продавце, то есть ОАО «Самараэнерго». Истец правильно предъявляет свои требования к ответчику ОАО «Самараэнерго».

            В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств, причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, вызванной шквалистым усилением ветра, не представлено. От проведения экспертизы, которая в силу Закона является обязательной, отказался.

            Между тем, из представленных сведений ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> в адрес ЗАО «ССК» следует, что 24.08.2012 в период около 17.30 фиксировалось шквалистое усиление ветра до 20-21 м/с.

           Из представленной в адрес суда справки этого же учреждения <НОМЕР> от 21.12.2012 в адрес суда следует, что 24.08.2012 в период с 18.00 до 19.30 максимальная скорость ветра составила 12 м/с.

           Из пояснительной записки в адрес суда начальника Гидрометцентра <ФИО8> от 11.01.2013 <НОМЕР> следует, что обе справки достоверны, шквалистое усиление ветра 24.08.2012 было кратковременным и уже к 18 часам ветер ослабел до 12 м/с.

           Как пояснил истец, превышение напряжения в электрических цепях произошло около 19.00 часов.

Режим чрезвычайной ситуации в с. <АДРЕС> в указанный день не вводился.

           Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наступления непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности за причиненный вред.

           Согласно квитанции <ФИО9> без <НОМЕР>, ИН от 30.08.2012 заказчика <ФИО3>, стоимость ремонта телевизора цветного SANYO составила 1200 рублей.

           Согласно квитанции Акта технического состояния к квитанции о приеме от 10.09.2012 заказчика <ФИО3>, причиной ремонта ресивера General Satellitte названо скачек напряжения, стоимость ремонта составляет 900 рублей.

Согласно квитанции без <НОМЕР> серии ИН от 30.08.2012 заказчика <ФИО3>,  стоимость ремонта микроволновой печи Super General составила 300 рублей, произведена замена термопредохранителя.

            Согласно заключения о неисправности счетчика ООО «Борсксельхозэнерго» от 01.11.2012 на корпусе электросчетчика СОЭ-52 видны «брызги» от сгоревшего трансформатора, которые возможно образовались в результате подачи высокого напряжения. Стоимость нового электросчетчика составляет 1420 рублей (кассовый чек от 12.09.2012). Стоимость неподлежащего ремонту электросчетчика до его повреждения истец в судебное заседание не представил.           

            Согласно квитанции ИП Фадеев <НОМЕР> 000671 АБ от 20.09.2012 заказчика <ФИО3> причиной ремонта стиральной машины автоматWirpol названо перенапряжение в электросети, стоимость ремонта составляет 3000 рублей.

            Принадлежность поврежденных бытовых приборов истца подтверждается исследованными судом документами на указанное имущество.

            Таким образом, причиной неисправности и выхода из строя бытовой техники и причиненных убытков истцу явилось перенапряжение в электросетях линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании и принадлежащей ЗАО «ССК», и оказывающей услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии потребителю.

            Истец предоставил доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязанности по продаже электроэнергии для использования для бытовых нужд; вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «Самараэнерго» своих обязательств по договору.

            Ответчик на предложение возместить ущерб добровольно ответил отказом.

            При возмещении причиненного имущественного вреда суд принимает за основу стоимость имущества в момент его повреждения резким перенапряжением по вине ответчика, что относится к прямым убыткам. Требования истца в части взыскания стоимости нового имущества - электрический счетчик, приобретенный взамен непригодного счетчика, не обоснованны. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет: 1200 рублей - стоимость ремонта поврежденного телевизора, 900 рублей - стоимость ремонта ресиверa, 3000 рублей - стоимость ремонта микроволновой печи, 300 рублей - стоимость ремонта микроволновой печи, всего 5400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «Самараэнерго» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 8770 рублей до 3000 рублей, поскольку истцом испытаны моральные страдания в связи с непродолжительным периодом, когда истец был лишен возможности использовать свою бытовую технику, испытывал неудобства в связи с неисправностью бытовой техники.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма штрафа в размере 2700 рублей (5400:2=2700).

            С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу <ФИО3> 5400 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного перенапряжением в электрической сети в результате оказания некачественных услуг (из них 1200 рублей - ремонт поврежденного телевизора, 900 рублей - ремонт ресиверa, 3000 рублей - ремонт микроволновой печи, 300 рублей - ремонт микроволновой печи), 2700 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 11100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2013 в 16.15.

  Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу