Решение по делу № 2-614/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-614/2015

Решение

именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                            18 июня 2015 года

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области Труфанова Н.Н., с участием представителя истца Куликовского А.Н., при секретаре Перевозниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> в лице представителя <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                                                     установил:

истец Зиновьева Е.В. в лице представителя Куликовского А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в результате страхового случая был причинен ущерб транспортному средству истца. <ДАТА4> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о направлении машины на ремонт. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств Страховщик обязан после обращения Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, - изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил, что со стороны ответчика произведено не было. В связи с неисполнением Страховщиком обязанности по договору страхования, в частности по организации ремонта автомашины истца, последней самостоятельно был произведен ремонт автомашины, размер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА5> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДАТА3>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для представления своих интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть без его присутствия с участием представителя Куликовского А.Н.

          Представитель истца Куликовский А.Н., по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки, указав его с <ДАТА7> по <ДАТА5>, уменьшил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей, на остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.

          Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, Беляева Н.С., по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что при обращении истца к ответчику, ему было выдано направление на СТОА, как и просил истец. Считает необоснованным применение истцом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а возможным исчисление только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых просит снизить, расходы на оплату услуг представителя считает завышенным.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

          Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в результате страхового случая был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. <ДАТА4> истцом ответчику было подано заявление о направлении машины на ремонт. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования, в частности по организации ремонта автомашины истца, последней самостоятельно был произведен ее ремонт, размер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА5> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДАТА3>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для представления своих интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2015 года и квитанцией  серии АС <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании подпунктов а, б пункта 10.3 Приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым(единым)) <НОМЕР> Страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выдавалось направление на СТОА, копия которого направлена ответчиком в судебное заседание, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств получения истцом данного направления не представлено. Кроме того, из ответа, датированного <ДАТА10>, также не следует, что ранее истцу ответчиком направлялось направление на СТОА. Доказательств получения данного ответа истцом Зиновьевой Е.В. ответчик мировому судье также не представил. Напротив, решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА11> был установлен факт нарушения прав истца, в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, приложив все необходимые для этого документы, <ДАТА4>. Направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче до <ДАТА14> включительно. Однако, последнее не было выдано ответчиком истцу. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА5> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Представитель истца заявил период взыскания неустойки с <ДАТА7> (со следующего дня после истечения срока выдачи направления на СТОА) по <ДАТА5> (по дату вынесения решения), в связи с чем, мировой судья рассматривает дело по заявленным требованиям.

Неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> составляет (244 дн. * <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (страховая премия по полису) * 3% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию по риску «Ущерб» + «Хищение» и составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В данном размере истец и его представитель и просит взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, мировой судья находит доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно просит применить ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и о возможности в данном случае исчисления только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, несостоятельными.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется. Истец и представитель истца самостоятельно снизили размер неустойки до суммы страховой премии, поскольку неустойка намного превышала ее размер. Ответчик не выполнил своих обязательств  в срок, и вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца, как страхователя и факт неисполнения ответчиком как страховщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, о чем свидетельствует взыскание судом невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12>г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,75 рублей (50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

Кроме того, истцом и его представителем было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Представитель истца в судебном заседании уменьшил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         Из договора об оказании юридической помощи от <ДАТА18> следует, что интересы истца по иску к ООО «Росгосстрах» представляло ООО «Адепт» в лице Куликовского А.Н. Согласно указанному договору, оказанная юридическая помощь Куликовским А.Н. включала в себя услуги по оформлению искового заявления, подготовке документов по количеству лиц, участвующих в деле, передаче документов в суд, сбору доказательств по делу, представительству интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая оплачена истцом 27.03.2015 года по квитанции серии АС <НОМЕР>.

         Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (представитель истца участвовал в судебном заседании дважды), мировой судья считает необходимым взыскать расходы в заявленном  представителем истца размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя мировому судье не представил, поскольку расценки различных юридических фирм в г. Архангельске на <ДАТА20>, представленные ответчиком, не отображают стоимость юридических услуг в 2015 году, кроме того, заявленная ко взысканию сумма соответствует и даже ниже расценок, предложенных во временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, которые были представлены ответчиком. На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, мировой судья находит несостоятельными.

         Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета сумма госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования <ФИО1> в лице представителя <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> по страховому случаю, произошедшему <ДАТА3>, неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, всего взыскать в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Мировой судья                                                                                             Н.Н. Труфанова