Решение по делу № 2-72/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области Ф.А. Спирин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области, при секретаре судебного заседания Е.С. Майоровой,

с участием представителя общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» А.Р. Рафиковой, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 6 города Бaлаково Сaратовской области дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Артамоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истица, с учетом внесенных уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> в ООО «<ФИО2>», взыскать с ответчика 4 690 рублей, уплаченные за приобретенный телефон, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 46 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 2 204 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 46 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 060 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что <ДАТА2> в ООО «<ФИО2>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, заключила договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «<НОМЕР> с ООО «<ФИО2>». Стоимость покупки, согласно чеку составила 4 690 рублей. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев с момента его приобретения.

При эксплуатации приобретённого телефона в нём выявились недостатки - некорректная работа дисплея - происходило смещение по нажатию кнопок управления на дисплее. Примерно через десять дней телефон стал работать в обычном режиме, а указанный недостаток перестал проявляться. Однако <ДАТА6> указанный дефект вновь обнаружился.

<ДАТА7> <ФИО3> предъявила в адрес ООО «<ФИО2>» письменную претензию, в которой просила провести проверку качества телефона. При этом Артамонова О.С. указала, что желает провести только проверку качества телефона. В этот же день телефон был передан продавцу, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>. <ДАТА9> от ответчика поступила информация Артамоновой О.Е. о необходимости проведения ремонта телефона на что Артамонова была согласна.

По истечении 45-дневного срока после предъявления письменной претензии и телефона Продавцу от <ДАТА7> Артамонова О.С. предъявила письменное требование от <ДАТА10>, в котором вследствие нарушения срока на устранение недостатков (45-дневный срок устранения недостатков истекает <ДАТА11>), просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 690 рублей.

<ДАТА12> Артамоновой О.С. было сообщено Ответчиком, что она может забрать в магазине отремонтированный телефон, в котором была произведена замена сенсорной панели. <ДАТА12> Артамонова О.С. получила в магазине сотовый телефон, однако обнаружила, что телефон несправен. Данные недостатки Артамонова О.С. указала при приёме телефона в квитанции <НОМЕР> и в акте выполненных работ <НОМЕР>.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», действующая в интересах истца, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки судье не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судья признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Мировой судья, выслушав пояснения представителя общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Артамоновой О.С. и ООО «<ФИО2>» <ДАТА2> был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона «<НОМЕР>, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», заверенной копией кассового чека (л.д. 9). Договор розничной купли-продажи между истицей и ООО «<ФИО2>» является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица обосновывает свои требования тем, что ООО «<ФИО2>» продало ей телефон ненадлежащего качества, в следствии чего у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для опровержения того, что приобретенный Артамоновой О.С. мобильный телефон «LG-KP500» был надлежащего качества, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<ФИО5>» <НОМЕР>) от <ДАТА13> (л.д. 52-58) установлено, что: в ходе проверки основных и дополнительных функций телефона <НОМЕР> установлено, что он работоспособен, однако периодически пропадает звук при совершении входящих/исходящих вызовов, а также при прослушивании мультимедийных файлов. Кроме того, при попытке включить фото/видео камеру телефон «зависает», фото/видео камера не включается, на дисплей выводится информация «загрузка», телефон перестает реагировать на кнопки управления и сенсорную панель управление. Вывести аппарат из данного состояния возможно только путем переподключения АКБ. При внутреннем осмотре телефона, связанном с его разборкой, установлено, что на внутренних комплектующих корпуса и плате трансивера отсутствуют следы воздействия жидкости либо её концентрированных паров, а также следы механического повреждения. Однако разъем фото/видеокамеры не подключен к плате трансивера, а разъем динамика не имеет плотного прилегания к гнезду на плате трансивера (вставлен не до упора), что в ходе эксплуатации приводит к периодическому отсутствию звука. Указанные недостатки возникли после внутреннего осмотра телефона либо производимого ремонта.

Таким образом, заключение эксперта опровергло доводы представителя ответчика о надлежащем качестве телефона.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении телевизора приобретенного Артамоновой О.С., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

В своей претензии от года (л.д. 15) истица потребовала от ответчика расторжения договора купли- продажи, возврата уплаченной суммы и неустойки, однако ее требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о расторжение договора купли-продажи товара, продавец обязан исполнить требование в течении десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истицы о расторжении договора купли - продажи товара, то требование Артамоновой О.С. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости телефона в размере 46 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Количество дней просрочки исполнения требования составляет 47 дней. Таким образом, сумма процентов за все время просрочки составляет- 46 рублей 90 копеек х 47 дней = 2 204 рубля 30 копеек.

            Ответчик нарушил права потребителя Артамоновой О.С. тем, что продал ей некачественный товар, не выполнил ее законное требование о замене товара, тем самым, причинив Артамоновой О.С. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Артамоновой О.С. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать  компенсацию в сумме 2 500 рублей.

            В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование <ФИО6> неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера  размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истицы  взыскано с ответчика 9 394 рубля 30 копеек, 50 процентов составляет 4 697 рублей 15 копеек, 25 процентов составляет 2 348 рублей 57 копеек.        

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 68, 88, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                         

решил:

исковые требования общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Артамоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<НОМЕР>, заключенный между Артамоновой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО2>», <ДАТА15>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Артамоновой О.С. уплаченные за мобильного телефона «<НОМЕР> денежную сумму - 4 690 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли - продажи за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 204 рубля 30 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 060 рублей, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, а всего 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Артамоновой О.С.  неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли - продажи в размере 46 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Артамоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 2 348 рублей 57 копеек, на расчетный счет общества защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в сумме 2 348 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Бaлаковский районный суд Сaратовской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                   Ф.А. Спирин