Решение по делу № 5-921/2011 от 23.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

23 декабря 2011 года                                                                                                г.о. ТольяттиБелорусская

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-_________/2011 об административном правонарушении в отношении Гусева Д.Б.,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            В отношении Гусева Д.Б. составлен протокол ______________ от 29.11.2011 года об административном правонарушении, согласно которого Гусев Д.Б., управляя а/м марки ВАЗ _____ г/н __________ 163, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. На требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства АКПЭ М 01 и прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти Гусев Д.Б. ответил отказом. Тем самым Гусев Д.Б. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия его квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении.

            В судебном заседании Гусев Д.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался только от прохождения освидетельствования на месте. 

            Выслушав Гусева Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Гусева Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении _________ от 29.11.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством _____________ от 28.11.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ___________ от 28.11.2011г., из которого усматривается, что у водителя Гусева Д.Б. был запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Гусев Д.Б. от прохождения на месте освидетельствования с применением спецтехсредства АКПЭ 01М отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере также отказался.

Согласно протокола _____________ от 28.11.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Гусевым Д.Б. в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно сделана запись «не согласен». Протокол Гусевым Д.Б. подписан и не обжалован.

Из объяснения Гусева Д.Б., данное им на месте совершения административного правонарушения, следует, что он 28.11.2011 года в 23.30, управляя а/м ВАЗ _______ г/н __________ 163 по ул. Крупской напротив дома № ____, был остановлен инспектором ДПС, который заметил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ 01М № 6880, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, от которого он также отказался. Объяснение подписано Гусевым Д.Б. и не обжаловано.

Из объяснения понятого К., имеющегося в материалах дела, усматривается, что он 28.11.2011г. был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Канкину Д.В. было предложено пройти освидетельствование с применением спецтехсредства АКПЭ 01М, или в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, который отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции. Данное объяснение подписано Канкиным Д.В.

Объяснение понятого Н., имеющееся в материалах дела, аналогично объяснению К.

Из рапорта ИДПС Кабанова Г.А., имеющееся в материалах дела, усматривается, что 28.11.2011 года в 23.30 часа на ул. Крупской напротив дома № ____, был остановлен а/м ВАЗ ________ г/н ________ 163 под управлением Гусева Д.Б., который находился в а/м один. При разговоре с данным водителем было установлено, что от Гусева Д.Б. исходит сильный запах алкоголя. После чего Гусев Д.Б. был приглашен в служебный а/м, для составления на него протокола об административном правонарушении, после того как Гусев Д.Б. дал объяснение на отдельном бланке, в котором он факт управления т/с не отрицал, от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М и медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти отказался, в это время на такси подъехал его брат, представившийся Гусевым Кириллом Борисовичем, от которого также исходил сильный запах спиртного. Он попросил сотрудника ДПС представиться и предъявить служебное удостоверение, после представления и предъявления служебного удостоверения, Гусев К.Б. начал вести себя вызывающе, давал своему брату Гусеву Д.Б. советы как вести себя с инспекторами ДПС, неоднократно мешал составлению протокола в отношении Гусева Д.Б., угрожал расправой вышестоящим руководством. Во время вызова эвакуатора, на место совершения административного правонарушения подъехал отец Гусева Д.Б. - Гусев Борис Васильевич, который предъявил водительское удостоверение и доверенность на право управления а/м, которому был передан а/м.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что Гусев Д.Б. управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, обнаружив признаки опьянения, предложил Гусеву Д.Б. пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредства, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тольятти, от которого Гусев Д.Б. отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению, составленный в отношении Гусева Д.Б. протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Гусева Д.Б. не имеется.  

            Непризнание вины Гусевым Д.Б. суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее лишение права управления транспортным средством. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность  дорожного движения, жизнь  и здоровье граждан, установленные правила  прохождения  медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения характеризуется  действием (бездействием)  и выражается  в неисполнении  требования  о прохождении медицинского освидетельствования.  Под неисполнением требования следует  понимать отказ  от прохождения  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.  

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, Гусевым Д.Б. не оспорены, объективно свидетельствует о наличии в действиях Гусева Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Гусев Д.Б., управляя ТС, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            С учетом вышеизложенного суд считает, что Гусев Д.Б. нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения и подлежит ответственности.                                                

            При назначении наказания  суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности - Гусев Д.Б. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения,  а так же степень его общественной опасности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                           П О С  Т А Н О В И Л:

            Гусева Д.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            Н.А. Кинева