Решение по делу № 5-455/2014 от 27.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Магарамкент                                                                            27 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев административный материал в отношении Пирмагомедова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего главным специалистом - экономистом в филиале Министерства сельского хозяйства РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Пирмагомедов М.И. <ДАТА3>, в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в с.Магарамкент Магарамкентского района РД c признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Пирмагомедова М.И. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Пирмагомедов М.И. вину свою не признал и объяснил, что <ДАТА4> примерно в 23 часов 30 мин., он вместе с односельчанином <ФИО2>, на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота Королла», по объездной дороге «Магарамкент-Ахты» приехали домой. Подъехав к дому, они разошлись по домам. Зайдя домой, услышал стук в ворота. Он попросил маму посмотреть, кто стучится, а сам сел пить чай на кухне. Вернувшись, мама сказала, что пришли какие-то работники полиции и вызывают его. Выйдя во двор, он увидел у калитки сотрудника ДПС <ФИО3> и участкового инспектора <ФИО4> Поинтересовавшись его автомашиной, стоявшей на улице, <ФИО3> потребовал документы, ссылаясь на то, что автомашина значится в угоне. В это время, во двор вышел и его отец, который пытался объяснить, что это недоразумение, и что это их автомашина. Поскольку <ФИО6> стал угрожать вызовом наряда и «эвакуатора», он передал ему документы от автомашины и водительское удостоверение. После этого, <ФИО3> поинтересовался, употреблял ли он спиртное, и получив отрицательный ответ, стал настаивать на освидетельствовании. Поскольку он был абсолютно трезв,  не стал с ним спорить, поехал сними на освидетельствование. Приехав на пост при въезде в с.Магарамкент, <ФИО3> стал требовать, чтобы дунул в какой то прибор. Дунуть в прибор он отказался по гигиеническим соображением, и не доверяя прибору, попросил отвести его на медицинское освидетельствование. После этого, <ФИО3> остановил проезжавшую автомашину и пригласил водителя и пассажира, для участия в качестве понятых. В их присутствии он в протоколе учинил собственноручную запись о согласии на медицинское освидетельствование. В ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», дежурный врач отказался провести медицинское освидетельствование из-за отсутствия лицензии. После этого, <ФИО3> отвез его в ГБУ «Сулейман-Стальская ЦРБ», расположенный в <АДРЕС>, где врач провести освидетельствование так же отказался по причине отсутствия лицензии. После этого, <ФИО3> сказал, что отвезет в <АДРЕС>, на, что он так же дал свое согласие. Однако <ФИО3> в <АДРЕС> не поехал и привез его обратно на пост при въезде в с.Магарамкент. Обратно стал требовать, чтобы подул в прибор. Так как уже было поздно, родители волновались, и поскольку <ФИО3> почти три часа издевался над ним, всячески оскорбляя и выражаясь нецензурными словами пытаясь спровоцировать конфликт, он вынужден был отказаться от освидетельствования, что бы его, наконец, отпустили домой.

Опрошенные в суде в качестве свидетелей - <ФИО7> и <ФИО8> и <ФИО2>, дали пояснения, аналогичные пояснениям Пирмагомедова М.И.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО3> пояснил, что с 16 по <ДАТА3> он нес службу в составе ночной рейдовой группы на участке автодороги «Гапцах-Ахты», где проверяли документы на автомашину. В это время из с.Магарамкент Магарамкентского района РД выехала автомашина, которая сразу развернулась, выключив свет поехала обратно. Как позже выяснилось, данной автомашиной управлял гражданин Пирмагомедов М.И., который не среагировал на подаваемые ими сзади световые сигналы остановиться. Остановив машину, возле своего дома Пирмагомедов М.И. зашел во двор. Постучавшись, они вызвали его на улицу, и потребовали документы и поскольку от него был запах алкоголя, отвезли его на освидетельствование. Поскольку дуть в прибор он отказался и был согласен на освидетельствование у врача, в присутствии двух понятых, составив протокол о направлении на освидетельствование и акт  освидетельствования, отвезли Пирмагомедова М.И. в Магарамкентский ЦРБ. Так как в Магарамкентском ЦРБ врач отказался его освидетельствовать, в виду отсутствия лицензии, они  отвезли его на освидетельствование в <АДРЕС> район <АДРЕС>, где дежурный врач больницы, так же отказался освидетельствовать в виду отсутствия у него лицензии. После этого он решил отвести его в <АДРЕС>, но поскольку поехать в <АДРЕС> Пирмагомедов М.И. отказался, им был составлен новый протокол о направлении на освидетельствование, где было указано, что от освидетельствования отказывается.

УУП ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО4>, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО3>

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны <ФИО10>, <ФИО11>

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> он с <ФИО11> возвращался с с.Ахты. На посту при въезде в с.Магарамкент, их остановили сотрудники полиции, пригласили в помещение, попросили подписать какие-то протокола. Там же находился гражданин, который, как выяснилось в суде, является <ФИО12> До этого с ним он не был знаком.  При этом пояснил, что Пирмагомедов М.И. вел себя спокойно, не пошатывался, и никакого запаха спиртного от него не было. Он уверен в этом, поскольку он вообще спиртное не употребляет, и чувствует запах алкоголя из далека. Он стоял совсем близко с Пирмагомедовым М.И. и обязательно почувствовал бы запах спиртного. Пирмагомедов М.И. в их присутствии на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога. Также пояснил суду, что Пирмагомедов М.И. в его присутствии находился на посту без своей автомашины и при нем Пирмагомедова М.И. не отстраняли от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО11>, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО10>

Опрошенный в судебном заседании, свидетель <ФИО13>  пояснил, что <ДАТА5> в 01 часов 30 минут, на посту у въезда в с.Магарамкент, он был привлечен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Пирмагомедова М.И. За рулем автомашины Пирмагомедова М.И. он не видел. Пирмагомедов М.И. отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. Пирмагомедов М.И.  вел себя спокойно, не пошатывался, то есть признаков алкогольного опьянения у него не было.

Судом по ходатайству защитника Пирмагомедова М.И., также была допрошена медсестра ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» <ФИО14>, дежурившая в приемном покое с 16 на 17 сентября, которая пояснила суду, что Пирмагомедова М.И. действительно сотрудники полиции привозили  на освидетельствование, но дежурный врач Уруджев, отказался освидетельствовать Пирмагомедова М.И., поскольку у него нет лицензии, а врач имеющий допуск на мед. освидетельствование находился  дома, так как он дежурил в другую смену. Также пояснила, что у Пирмагомедова М.И. никаких признаков опьянения не было. Он вел себя спокойно, покровы лица были обычные, не пошатывался и никакого запаха алкоголя она от него не почувствовала.

В качестве доказательства вины Пирмагомедова М.И. к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 048666 от <ДАТА5>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 025661 от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>; объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО16> от <ДАТА5>; рапорта  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО3> от <ДАТА5>

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы Пирмагомедова М.И. и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Пирмагомедова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Пирмагомедова М.И. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования и образует состав административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, обязательным условием наличия состава указанного административного правонарушения является факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.1 ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из объяснений <ФИО10>, <ФИО11>, указанных в качестве понятых в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, <ДАТА5> Пирмагомедов М.И. вел себя спокойно, не пошатывался, и никакого запаха спиртного от него не было. Пирмагомедов М.И. в их присутствии на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога.  Также пояснили суду, что Пирмагомедова М.И. в их присутствии находился на посту без своей автомашины и Пирмагомедова М.И. не отстраняли от управления транспортным средством. Данный факт подтверждается и тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 048666 от <ДАТА5> подписи <ФИО10> и <ФИО11>, привлеченных в качестве понятых отсутствуют.

Согласно объяснений <ФИО15>, привлеченного в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  <ДАТА5> в 01 часов 30 минут, на посту у въезда в с.Магарамкент, он был привлечен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Пирмагомедова М.И. За рулем автомашины <ФИО17> он не видел. Пирмагомедов М.И. отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. Также пояснил, что Пирмагомедов М.И.  вел себя спокойно, не пошатывался, то есть признаков алкогольного опьянения у него не было.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА10> N2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение лица, не соответствующее обстановке, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил,  при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из письменных материалов дела, пояснений Пирмагомедова М.И. и свидетелей, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имел места.

Кроме того, доводы Пирмагомедова М.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО13>, привлеченные в качестве понятых в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все изложенное вызывает у суда  неустранимое сомнение в виновности Пирмагомедова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

В виду изложенного суд приходит к выводу о невиновности Пирмагомедова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пирмагомедова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                    <АДРЕС>                             Э.Н. Таджибов

<АДРЕС>