Решение по делу № 1-9/2019 от 05.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С., подсудимого Шмелева А.В., защитника в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение № 3159, ордер № 19/05 605 от 05.03.2019 года,

потерпевшего Хорькова Ю.Б.,  

при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-9/2019 по обвинению Шмелева Антона Викторовича, <ДАТА> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Хорькову Ю.Б., так:

Шмелев А.В., <ДАТА5> в 15 часов 20 минут до 22 часов 00 минут, находясь в гардеробном помещении <НОМЕР>, расположенном в корпусе 15/3 производства шасси ПАО «АвтоВАЗ» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с гардеробного шкафчика мобильный телефон марки «<АДРЕС> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Хорькову Ю.Б., который находился в пластмассовом чехле-книжке, не представляющем для последнего материальной ценности. В похищенном мобильной телефоне находились две сим-карты оператора «МТС», не представляющее для Хорькова Ю.Б. материальной ценности. С мобильным телефоном Шмелев А.В. скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив Хорькову Ю.Б. незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

 Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом, Шмелев А.В. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник подсудимого поддержала  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления  при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований  ст.314 УПК РФ.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Шмелева А.В., приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а, следовательно, о виновности Шмелева А.В., действия которого, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 До начала судебного заседания от потерпевшего Хорькова Ю.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева А.В. в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Шмелев А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, так как с потерпевшим он примирился.

После разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Шмелев А.В.  поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением, нереабилитирующие последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева А.В.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, мнение представителя государственного обвинения, проверив представленные доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей установлено, что подсудимый совершил преступление впервые, это преступление небольшой тяжести, после его совершения подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие со стороны потерпевшего заявлений о причинении ему вреда, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство,  работает, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мировой судья пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении Шмелева Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шмелева Антона Викторовича - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение десяти суток со дня его оглашения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     О.Н. Костина