Решение по делу № 33-10617/2014 от 06.05.2014

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-10617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич А.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Манжелей Е.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «ОТП Банк» к Манжелей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Манжелей Е.С. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Манжелей Е.С., Манжелей Е.Н., Павленко Н.А. – представителя Манжелей Е.С., представителя ОАО «ОТП Банк» - Ашаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Манжелей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.12.2007 между ОАО «ОТП Банк» и Манжелей Е.С. заключен кредитный договор № ИНФПТ/756/31, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 швейцарских франков под 11,5% годовых сроком на 240 месяцев. Погашение суммы кредита согласно должно производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.4 кредитного договора и равен 1868,27 швейцарских франков. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Манжелей Е.С. по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> состоящей из 2 жилых, принадлежащей на праве собственности Манжелей Е.С. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику 17.01.2008 путем перечисления денежных средств на счет размере 175000 швейцарских франков. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не исполняются (аннуитетные платежи вносятся с нарушением установленного графика погашения по кредитному договору, последнее внесение денежных средств было произведено 15.11.2012.), что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. С учетом увеличения требований, Банк просил взыскать с Манжелей Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 203430,10 швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: сумма основного долга - 164250,61 швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом - 35239,52 швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 3939,96 швейцарских франков; уплаченную государственную пошлину в размере 56962 рубля 66 копеек; в счет возмещения судебных расходов на проведение оценочной экспертизы квартиры 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Манжелей Е.С. обратился со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 09.11.2007 он обратился в ОАО «Инвестсбербанк» (правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк») с целью получения кредита в российских рублях и заключения договора ипотеки для покупки объектов недвижимости в Астраханской области. Переговоры о предоставлении кредита вел менеджер банка Садыков С.З., который 14.11.2007 стал уговаривать его взять кредит в швейцарских франках, при этом он (Манжелей Е.С.) сообщил, что не осуществляет внешнеэкономической деятельности и доходов в валюте не имеет, а деньги ему нужны в рублевом эквиваленте для приобретения имущества в России. Однако представитель банка настаивал, чтобы он взял кредит именно в иностранной валюте, в противном случае ему может быть отказано в выдаче кредита. В качестве аргумента он также приводил доводы о стабильности рубля к швейцарскому франку. Представитель банка также убеждал его, что курс гарантировано не изменится и никаких рисков у него не возникнет, любые попытки получить кредит в рублях пресекались путем уговаривания и доводов о том, что сделка не несет за собой никаких рисков для заемщика. Переговоры длились до 19.11.2007, когда истекал срок заключения договора на приобретение недвижимости на аукционе, 20.11.2007 им был подписан договор об ипотеке квартиры. В январе 2009 года курс швейцарского франка резко вырос (более чем на 3%), он обратился к банку с просьбой реструктуризировать кредит и зафиксировать указанную сумму в рублях. В течение 2009-2012 г.г. он также обращался в банк, указывая, что данная ситуация возникла в результате некачественной консультации, данной ему представителем кредитора. Считает, что, заключая сделку, банк нарушил права заемщика как потребителя банковской услуги, сообщив ему недостоверную информацию и скрыв существенные для заемщика риски, что является основанием для признания сделки недействительной. По его мнению, получение банком процентов с учетом суммовых и курсовых разниц является необоснованным, а сделка, заключенная между ним и банком была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны должника в отношении реальной стоимости кредитных средств в сумм процентов, подлежащих выплате. Просил признать недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ заключенный кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТБ Банк» Емельянов А.Ю. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Просил установить начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг», с учетом положений Закона об ипотеке, то есть, 80% от рыночной стоимости квартиры.

Манжелей Е.С. в судёбное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Манжелей Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2007 года между ОАО «ОТБ Банк» и Манжелей Е.С. заключен договор № ИНФПТ/756/31 о предоставлении кредита в сумме 175 000 швейцарских франков.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств Манжелей Е.С. по кредитному договору №ИНФПТ/756/31 от 20.12.2007, является залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Манжелей Е.С.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам.

По состоянию на 15 июля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 203430,10 швейцарских франков, из них: сумма основного долга - 164250,61 швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом - 35 239,52 швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 3 939,96 швейцарских франков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 807,810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий кредитного договора, не оспоренного в части установления порядка расчетов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находя его основанным на законе и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с порядком расчетов, установленным договором, поскольку, по мнению заявителя, задолженность по штрафным санкциям списывается после погашения задолженности и текущих платежей по процентам за пользование кредитом и основной суммы кредита, расчет истца это не учитывает, заявитель представил иной расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 191459,65 швейцарских франков.

Этот довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку расчет задолженности, представленный заявителем, сделан без учета положений заключенного между сторонами договора, положения которого в части установления порядка расчетов как несоответствующего требованиям закона, не оспорены и недействительными не признаны.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348,349, 350 ГК РФ, положениями ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Между тем суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение. Истец, заключив договор, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при известности содержания и правовых последствий данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, судом по ходатайству стороны, к исковым требования о признании недействительным кредитного договора по основанию ст. 178 ГК РФ правомерно применен срок исковой давности, поскольку Манжелей Е.С. обратился в суд с иском 06 ноября 2013 года, то есть по истечении годичного срока с момента заключения договора. При этом суд правильно не признал причины пропуска срока исковой давности, мотивированные тем, что о нарушении своего права истцу стало известно после обращения банка в суд с иском, по обращении к адвокату, неуважительными, поскольку условия, на которых заключен договор, в том числе валюта кредита, были согласованы с истцом и известны последнему в день подписания договора.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая ходатайство Манжелей Е.С. о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на то не имеется оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ; для правильного разрешения спора не требуются познаний в области экономики, фактически заявитель оспаривает порядок расчетов, установленный договором, полагая его несоответствующим закону. Кроме того, заявитель представил иной расчет задолженности, который подвергся самостоятельной правовой оценке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжелей Е.С. - без удовлетворения.

Ходатайство Манжелей Евгения Сергеевича о назначении судебно-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи