Решение по делу № 2-220/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-220/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 12 мая 2012 года гражданское дело по иску Железняковой Е.М.1 к Герасимову С.И.2 о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железнякова Е.М.1 обратилась в суд с иском к Герасимову С.И.2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указала, что  <ДАТА2>  Герасимов С.И.2, находясь в помещении <АДРЕС>, умышленно причинил ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени. Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер материального ущерба составляет 35 387 руб. 29 коп, состоящего из расходов  по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. и удостоверения доверенности в размере 700 руб., всего 10 700 руб., расходов по проезду к месту лечения и обратно в размере 13425 руб. 97 коп., расходов на покупку лекарственных препаратов для ребенка в размере 11261 руб. 32 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 387  руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.     

Заочным решением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА3> исковые требования Железняковой Е.М.1 удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от <ДАТА5> исковое заявление Железняковой Е.М.1 оставлено без рассмотрения.

<ДАТА6>  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменено,  дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на иске настаивает, доводы, изложенные в исковом заявление поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 387  руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.     

В  судебном  заседании ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, вину не признает, ребенка истца не избивал. Приговором Усинского городского суд осужден с назначением штрафа. Штраф оплатил в полном объеме.

В судебном заседании  представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает что истец необоснованно желает взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из свидетельства о перемене имени от <ДАТА7>, серии <НОМЕР><НОМЕР> <ФИО4> сменила фамилию, имя, отчество на Железнякова Е.М.1.

Из свидетельства о рождении <ФИО5> от <ДАТА8>,  <НОМЕР> следует, что его матерью является Железнякова Е.М.1

<ДАТА9> <ФИО4> (Железнякова Е.М.1) являясь законным представителем <ФИО5> обратилась к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Герасимова С.И.2 за причинение легкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну.

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА10> Герасимов С.И.2 оправдан  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Усинского городского суда РК от <ДАТА11>, отменен приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от <ДАТА10>, Герасимов С.И.2 признан виновным и осужден за то, что <ДАТА2> около 10 часов, находясь в помещении <АДРЕС>, на почве личных  неприязненных отношений, ударил 2 раза головой в голову <ФИО5>, чем причинил последнему телесные повреждения  в виде  сотрясения головного мозга, легкой степени, закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Приговор от <ДАТА11> обжалован адвокатом осужденного в кассационном порядке. <ДАТА12> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК, приговор Усинского городского суда РК от <ДАТА11> в отношении Герасимова С.И.2 оставлен без изменения. Приговор Усинского городского суда в порядке надзора не обжалован и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть обстоятельства, установленные приговором Усинского городского суда от <ДАТА11>, обязательны для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий Герасимова С.И.2

Таким образом, установлено, что указанные в приговоре от <ДАТА11>действия Герасимова С.И.2 в отношении <ФИО5>  имели место.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В  силу ст.1064 ГК РФ,  вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что  доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что  ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик и представитель ответчика доказательств, опровергающих заявленный Железняковой Е.М.1 размер материального ущерба и компенсации морального вреда, суду не представили, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста <ФИО6>, суду пояснила, что в 2007г. она работала в ООО МК «Здоровье Коми» врачом неврологом. Изучив имеющиеся в материалах дела медицинские карты <ФИО5>, товарные чеки, в которых перечислены приобретенные истцом медикаменты, пояснила, что в ноябре 2007г.  к ней на прием приходили  истец с сыном, у ребенка имелись жалобы на головную боль, рвоту, в позе ромберга мальчик пошатывался, был напуган, имелась нистагма. Осмотрев ребенка, она установили, что клиника черепно-мозговой травмы подтвердилась. Перечисленные в товарных чеках лекарственные препараты назначаются при лечении черепно-мозговой травмы для восстановления организма, улучшения сосудистой  системы, восстановления и улучшения кровообращения, понижения внутричерепного давления. Препарат «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» назначается, в случае если у ребенка возникают проблемы с кишечником, в результате употребления им  различных лекарственных препаратов. Борная кислота (вместо спирта), шприцы, игла бабочка применяются,  если необходимо делать инъекции. Гирудотерапия, в острый период ЧМТ не назначается,  но она улучает кровообращение, улучшает реологию крови, но данный метод лечения при такой травме она бы не назначила. В 2006г. у ребенка была первая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, более серьезная травма, чем вторая травма, полученная <ФИО5> в 2007г., которая является травмой легкой степени. Любая травма на фоне полученного ушиба головного мозга ухудшает состояние здоровья, поскольку в восстановительный период  ребенка необходимо соблюдать охранительный режим. Дополнительно пояснила, что церебральная - агниодистония является нарушением сосудов, астено-невротический синдром - это вялость, слабость.  Церебральная ангиодистония может возникнуть после ЧМТ, ушиба и сотрясения. На фоне ушиба, ЧМТ могут возникнуть невротические реакции (моргание, поперхивание, непроизвольные движения). Гипертензионный синдром - это снижение или повышение внутричерепного давления, он может быть, как результатом родовой травмы, так   хроническим. При получении второй ЗЧМТ, имеющийся  гипертензионный синдром усиливается. Восстановительный период после ЗЧМТ составляет около года. ребенок может восстанавливаться и в течение двух лет или всю жизнь. Могут быть остаточные последствия после полученной ребенком ЗЧМТ. Ребенок может всю жизнь наблюдаться у специалиста. Изучив медицинские карты ребенка можно сделать вывод , что вторая ЗЧМТ усугубила состояние здоровья ребенка, он стал чаще проходить курсы лечения, чаще находится на стационарных лечения в больницах.

Допрошенная в судебным заседании в качестве специалиста <ФИО7> суду пояснила, что работает заведующей педиатрического отделения детской поликлиники г.Усинска, по поводу лечения мальчика истец к ней не обращалась, состоял ли он на учете у невропатолога, она не знает, так как не является его участковым врачом. Согласно медицинским карточкам  <ФИО5> следует, что ребенок часто болеющий, в 4 месяца ему выставлен диагноз: <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. В 1996 году ребенок практически здоров. В  подростковой карточке имеется эпикриз подростка, согласно которому в 2006 году у мальчика была черепно-мозговая травма, в 2008 году последствия закрытой черепно-мозговой травмы, гипертензионный синдром, в 2010 году состоит на учете у невропатолога с последствиями ЗЧМТ, гипертензионным синдромом. Ребенок осматривался в диагностическом центре <АДРЕС> края, где были выявлены косвенные признаки внутричерепной гипертензии, по результатам дуплекс подтвержден гипертензионный синдром. В мае 2010 года ребенку был назначен курс сосудистой терапии. В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, с  <ДАТА15> по <ДАТА16> <ФИО5> проходил лечение в дневном стационаре МУ «УЦРБ» с диагнозом последствия ЗЧМТ, синдром церебральная ангиодистония, невроподобный синдром, слабость, сонливость, быстрая утомляемость, головные боли, дневное недержание мочи.   В мае и сентябре 2011 года <ФИО5> осмотрен невропатологом, имеются жалобы на головные боли в височной области, носовые кровотечения, наблюдается дневное недержание мочи, сонливость, назначен курс лечения, выставлен диагноз последствия ЧМТ, церебральная ангиодистония, астено-невротический синдром, невротически реакции. После получения черепно-мозговой травмы, ребенок около года должен наблюдаться  врачом, но восстановительный период может быть продлен, все зависит от состояния здоровья ребенка. Во время восстановительного периода назначаются медикаменты, ребенок наблюдается в стационаре, проводиться ЭХО головы, ребенок регулярно должен наблюдаться у врача, но не реже одно раза в 6 месяцев. Гипертензионный синдром возникает в результате ЧМТ.

В ходе осмотра фельдшерской бригадой ОСМП <ФИО5> у него была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, внутримышечно сделаны инъекции анальгина, папаверина. На носилках госпитализирован в детское отделение, указанный факт подтверждается надлежащим образом заверенной копией журнала вызова бригад ОСМП.

В соответствии с выпиской из истории стационарного больного  <ФИО5>, последний находился на стационарном лечении с <ДАТА2> по <ДАТА17> с диагнозом,  закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рекомендован охранительный режим, осмотр невропатолога  два раза в год, курс лечения следующими препаратами: аспаркам, мильгамма, диакарб, глицин, кавитон, экстракт валерьяны.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что до нанесения Герасимовым С.И.2 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени <ФИО5>, последний с <ДАТА18> стоит на диспансерном учете с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, церебральная ангиодистония, астено-невротический синдром, невротические реакции, нейрогенный мочевой пузырь.

 Согласно ответу главного врача МУ «УЦРБ» от <ДАТА19> № <НОМЕР> следует, что   <ФИО5> обследовался в Республиканской Детской больнице и получал лечение в октябре 2006 года, в нейрохирургическом отделении после перенесенной ЗЧМТ с <ДАТА20> по <ДАТА21>, с <ДАТА22> по <ДАТА23>, с <ДАТА24> по <ДАТА25> С <ДАТА26> по <ДАТА27> получал лечение на дневном стационаре при детской поликлинике.

Поскольку в 2006 году у сына истца <ФИО5> уже была закрытая черепно-мозговая травма, он стоял на диспансерном учете, регулярно проходил обследования, получал необходимое лечение независимо от получения <ФИО5> в результате противоправных действий ответчика второй закрытой черепно - мозговой травмы, последний должен не реже одного раза в год являться на прием к невропатологу, наблюдаться в стационаре, проходить курс медикаментозного лечения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Герасимова С.И.2 в пользу Железняковой Е.М.1 расходы, которые она понесла в связи с приобретением лекарственных препаратов для своего ребенка в период с 2007 г. по 2009 г., учитывая тот факт, что травма ее ребенку была нанесена ответчиком в 2007 году и, согласно пояснениям допрошенных специалистов, восстановительный период после указанной травмы составляет около двух лет, то есть 2008, 2009 год.         

Из списка приобретенных истицей медикаментов, суд исключает товарные чеки за 2010г.: чек от <ДАТА28> - 1254 руб., от <ДАТА29> -142 руб. 50 коп.) и  за 2011г. ( 4 чека от <ДАТА13> на сумму 22 руб., 405 руб., 1278 руб. 65 коп., 158 руб. 80 коп.; от <ДАТА30> - 996 руб.  40 коп;  от <ДАТА31> - 498 руб. 20 коп.; от <ДАТА32> - 1613 руб. 14 коп., а также сумму 1230 руб. - стоимость оказанной услуги по гирудотерапии, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в данном методе лечения и  назначения его невропатологом, при закрытой черепно-мозговой  травме, на общую сумму 7598 руб. 69 коп., а также расходы по проезду к месту лечения и обратно в 2010г.  железнодорожным транспортом по маршруту

- Усинск-Сыктывкар отправлением <ДАТА33>, стоимостью 744 руб. 70 коп., на имя Железняковой Е.М.1  и  744 руб. 70 коп., на имя <ФИО5>;

- Сыктывкар-Усинск отправлением <ДАТА24> , стоимостью 764 руб. 10 коп., на имя  Железняковой Е.М.1;

-Усинск-Сыктывкар отправлением <ДАТА34>, стоимостью 1007 руб., на имя Железняковой Е.М.1;

-Сыктывкар-Усинск отправлением <ДАТА35>, стоимостью 829 руб., на имя <ФИО5> и 829 руб. на имя Желехнякову Е.М.1, на общую сумму 4918 руб. 50 коп., а всего на сумму 12517 руб. 19 коп. (7598,69 +4918,50).

В материалах дела имеются товарные чеки от <ДАТА17> на сумму 27 руб. 20 коп. и от <ДАТА36> на сумму 768 руб., указанные суммы заявлены истцом в своих исковых требованиях дважды. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что данное требование истца не основано на законе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы 768 руб. и 27 руб. 20 коп. в однократном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов и оказания медицинских услуг, с учетов товарных чеков за 2007г., 2008г.,2009г.: чеки от  <ДАТА37> -570 руб., <ДАТА38> -30 руб., акт от <ДАТА39> -500 руб., чеки  от <ДАТА40> -147 руб., <ДАТА2> -160 руб.,  <ДАТА41> - 768 руб., <ДАТА17>- 195 руб., 07.11.2007- 173 руб., <ДАТА42> -175 руб., <ДАТА43> - 71 руб. 34 коп., договор талон от <ДАТА44> -280 руб., <ДАТА17> - 27 руб. 20 коп., <ДАТА45> - 396 руб. 37 коп., <ДАТА46> -147 руб. 06 коп., <ДАТА47> - 154 руб. , <ДАТА40> - 151 руб., <ДАТА48> - 175 руб. 50 коп., <ДАТА49> -167 руб., <ДАТА50> - 85 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4372 руб. 47 коп., а также расходы по приобретению проездных билетов железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно по маршруту:

- Сыктывкар-Усинск отправлением <ДАТА23>, стоимостью 362 руб. 90 коп., на имя <ФИО5>;

- Сыктывкар-Усинск отправлением <ДАТА51>, стоимостью 328 руб. 60 коп., на имя <ФИО4> (Железняковой Е.М.1);

- воздушным транспортом по маршруту Усинск-Сыктывкар отправлением <ДАТА52>, стоимостью 3990 руб., на имя <ФИО5> и 3990 руб., на имя <ФИО4> (Железняковой Е.М.1),

-стоимость страхового сбора - 30 руб. и  сервисного сбора -140 руб., всего на общую сумму   8841 руб. 50 коп., всего на общую сумму 13213 руб. 97 коп. (4372,47+8841,50)

Железняковой Е.М.1 и ее сыну <ФИО5> был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому в силу ст.151 ГК РФ Железнякова Е.М.1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ  предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и ее ребенка в результате получения им  телесных повреждений, индивидуальные особенности  истца и ее сына, фактические обстоятельства, при которых им причинен моральный вред, то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивение малолетних детей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, суд полагает возможным взыскать с ответчика Герасимова С.И.2 в пользу Железняковой Е.М.1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления приговора суда Усинского городского суда РК в законную силу - <ДАТА12>, поскольку именно указанным приговором была установлена вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Поскольку <ДАТА12> установлена вина Герасимова С.И.2 в совершении преступления в отношении ребенка Железняковой Е.М.1, следовательно, срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова С.И.2, а также расходы, связанные с удостоверением доверенности на ведение представителем дела в суде в размере 700 руб., всего 10 700 руб., производство подлежит  прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит  рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В  соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 № 8)

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности, связанные с рассмотрением уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ судом, вынесшим приговор.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. Поскольку имели место два  вида требований как имущественного  характера,  подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст.333.19 НК РФ госпошлина,  пропорционально удовлетворенным требованиям - 13213 руб. 97 коп.  (4372, 47 + 8841, 50), составляет 528 руб. 56 коп., по требованию о компенсации морального вреда 200 руб., следовательно в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию госпошлина  в размере 728 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Герасимова С.И.2 в пользу Железняковой Е.М.1 денежные средства, затраченные  на приобретение лекарственных препаратов в размере 4372 руб.  47 коп.,  расходы  на проезд к месту лечения и обратно  размере 8841 руб.  50 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 23213 руб. 97 коп.

Взыскать с Герасимова С.И.2  госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 728 руб.  56 коп.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности при ведении уголовного дела  в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2012 года.Мировой судья-                                                                                      Черных Н.Ю.