Решение по делу № 2-2327/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                              г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2327/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Тарасову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Тарасову Р.А., ООО «Трансдорстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> которым управлял водитель Тарасов Р.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Тарасовым Р.А. ПДД РФ. В результате этого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Это транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 38 207 руб. 70 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

     ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 23 600 рублей (с учетом износа).

Однако у истца имеется право требовать полного возмещения ущерба без учета износа (реального ущерба).

Из пояснений Тарасова Р.А. следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансдорстрой» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Таким образом, указывает истец, ущерб, подлежащий возмещению ему надлежащим ответчиком, составляет сумму, равную 14 607 руб. 70 коп. (38 207 руб. 70 коп. – 23 600 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба 14 607 руб. 70 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 584 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, письменно просил дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Тарасов Р.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представлял в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансдорстрой», управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, по заданию работодателя.

Представитель ответчика ООО «Трансдорстрой» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.19 ст. 12 данного Федерального закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, нужно иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Тарасов Р.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Тарасовым Р.А. ПДД РФ (чтоподтверждено материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по г. Тула.).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Это транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО9, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей вины в совершении указанного ДТП Тарасов Р.А. в ходе производства по делу не отрицал.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 38 207 руб. 70 коп. (исчисленное без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства), что подтверждено материалами выплатного дела, представленного истцом суду.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

     ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 23 600 рублей (с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства).

Желая получить возмещение ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в 14 607 руб. 70 коп.

Судом установлено, что виновник ДТП Тарасов Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (что подтверждено записями в его трудовой книжке) с ООО «Трансдорстрой», управлял автомобилем, который принадлежит на праве собственности руководителю работодателя (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и справками ГИБДД о ДТП и о принадлежности транспортного средства, пояснениями Тарасова Р.А., данными сразу после ДТП и подтвержденными в суде в ходе рассмотрения дела). И поскольку Тарасов Р.А. причинил ущерб, выполняя свою трудовую функцию (доказательств обратного ответчиком ООО «Трансдорстрой» суду не представлено), ответственность за это несет его работодатель.

Следовательно, сумма в 14 607 руб. 70 коп. (размер которой подтвержден материалами дела и не оспорен стороной ответчика) подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Трансдорстрой».

Такая позиция суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ); если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Трансдорстрой» в возмещение расходов истца по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма, равная 584 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ГРН 1117154036230 от 26.12.2011, ИНН 7118504816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Тарасовым Р.А., в порядке суброгации 14 607 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 584 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись