Решение по делу № 2-1379/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-1379/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 30 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к <Росланас А.В.1> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени за просрочку платежей, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском указав, что <ДАТА2> ответчик приобрел у истца в рассрочку ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Первоначальный взнос в 3438 руб. оплачен, оставшуюся часть ответчик обязался уплатить до <ДАТА3>, ежемесячно, равными долями.   Ответчик допустил просрочку внесения платежей, уплатив в <ДАТА4> только 232,50 руб. и обязан выплатить неустойку в 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.     

В иске ОАО «Ростелеком» просит взыскать с <Росланас А.В.1> задолженность по договору купли-продажи 11128,50 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 1 % от стоимости товара 10026,83 руб., уплаченную госпошлину 834,66 руб.

Истец ОАО «Ростелеком» представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <Росланас А.В.1> в судебном заседании не участвовал, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 454-489 ГК РФ, в силу которых одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей

Судом установлено, что <ДАТА2> ОАО «Ростелеком» и <Росланас А.В.1> заключили договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 22920 руб., <НОМЕР>.  

Обстоятельства времени и места заключения договора <НОМЕР>, его цены, факт передачи товара покупателю, получения продавцом первоначального платежа подтверждаются товарной накладной от <ДАТА2>.   Договор купли-продажи с <Росланас А.В.1> также скреплен печатью юридического лица.   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

По условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (пункт 2.2.2) покупатель уплачивает первоначальный платеж в 3438 руб.   Оставшиеся денежные средства от стоимости товара, вносятся равными долями по 1623,50 руб., ежемесячно, до <ДАТА3>.

Ответчик оплатил истцу первоначальный платеж за предоставленный ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4, в сумме 3438 руб.   В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> ответчик уплатил истцу еще 8117,50 руб. платежей.   Однако, <ДАТА4>, вместо 1623,50 руб. ответчиком внесен платеж за январь 2013 года в суме 232,50 руб.   В дальнейшем <Росланас А.В.1> платежи за приобретенный в рассрочку товар не вносил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Несмотря на это, ответчик принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей равными долями, не исполняет.   <Росланас А.В.1> допустил просрочку внесения платежей за приобретенный в рассрочку у ОАО «Ростелеком» товар.

Анализ указанных выше норм закона, положений договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  представленных стороной истца допустимых письменных доказательств в совокупности, позволяет прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  условий об оплате товара в рассрочку.

На день обращения с иском ответчик оставшуюся часть цены товара истцу не уплатил.   То есть, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, основаны на законе, подтверждены документально, подлежат удовлетворению.   С <Росланас А.В.1> в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность в 11128,50 руб.

Доводы иска о просрочке внесения ежемесячных платежей нашли объективное подтверждение в судебном заседании.   Однако, требования иска в части взыскания неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей истцу, равными долями, до <ДАТА3> не исполнил, допустив просрочку в расчетах за приобретенный товар.   Денежные средства ответчик истцу не возвратил, незаконно их удерживает до настоящего времени.

Ответственность покупателя в виде пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена согласованными сторонами условиями пункта 5.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме пени.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в целом.

ОАО «Ростелеком» представлен расчет неустойки за просрочку уплаты <Росланас А.В.1> ежемесячных платежей за переданный товар.   Согласно расчета период просрочки составляет 640 календарных дней, за период с 01 января по <ДАТА9>, сумма неустойки в 1 % от стоимости товара, равна 10026,83 руб.  Расчет пени судом проверен, признан верным и допустимым.   Существо произведенного при подсчете арифметического действия не вызывает сомнений в правильности.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исчисленная неустойка равна сумме долга по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного покупателем нарушения обязательств перед продавцом.  

Поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения прав, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до суммы в 4001,50 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ОАО «Ростелеком», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплаченная платежными поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> в сумме 834,66 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 605,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с <Росланас А.В.1> в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору купли-продажи 11128,50 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей 4001,50 руб., судебные расходы 605,20 руб., а всего взыскать 15735 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.