Решение по делу № 2-796/2013 от 07.10.2013

                                          З  А  О  Ч  Н  О  Е       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2013 года                                                               г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием представителя истца  <ФИО1>,  при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Беловой <ФИО2>  к  ОАО « Русская страховая  транспортная компания»  о взыскании  ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ( о взыскании страховой выплаты),

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Белова Ф.Б.  обратилась в суд  с иском  к   ОАО « Русская страховая транспортная компания»  о взыскании  ущерба, причиненного ДТП,  взыскании страховой выплаты в сумме 35 465,62 рублей ,  издержек, связанных с рассмотрением дела. Всего  - 56 894,55 рублей, также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    Как следует из искового заявления  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло ДТП между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и а<ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД МВД РФ по г.о. <АДРЕС>,  был признан водитель а<ОБЕЗЛИЧЕНО> который нарушил п.10.1 ПДД, <ДАТА3> в отношении водителя <ФИО3> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 К РФ об АП и ч. 5 ст. 28.1 К РФобАП.

    Гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис <НОМЕР>.

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, самой истице материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

    Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «РСТК», в 20-числах апреля 2013 г. в кассе страховой компании истице была выплачена страховая выплата в размере 11 989 рублей.

    Истица была не согласна с размером  страховой  выплаты, провела независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем уведомила телеграммой страховую компанию, представитель страховой компании в указанное время не явился. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила - 47 454 руб. 62 коп.

    <ДАТА5> истица направила претензию с приложением данного экспертного заключения ответчику с требованием о добровольной выплате разницы в размере 35 465,62 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4050 руб., стоимость почтового отправления- 51,74 руб.

      Ответчик разницу страхового возмещения до настоящего времени не погасил.

      Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения -35 465,62 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 050 руб.;, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ( 139 дней)- 5 422,69 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; стоимость расходов по оформлению доверенности - 700,00 руб.; почтовые расходы -204,5 руб. ( стоимость телеграммы);  51,74 руб. ( стоимость почтового отправления); штраф в размере 50%.

   В судебное заседание истица Белова Ф.Б. не явилась, уведомлена, её интересы в суде представлял <ФИО1>, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, который  исковые требования уточнил в части стоимости экспертного заключения - просит взыскать 4050 рублей, в исковом заявлении допущена опечатка               ( 5050 руб.). В остальной части исковые требования поддерживает. Моральный вред, т.е.  нравственные страдания  обосновывает тем, что истице  на протяжении всего времени неоднократно приходилось обращаться к ответчику, ездить в г. <АДРЕС>, все её действия оказались безрезультатными, в результате истице пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются  почтовые уведомления о вручении  всех документов по делу, сообщения о дате рассмотрения дела, причина неявки представителя ответчика суду неизвестна, никаких заявлений в адрес суда не поступало.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ  с согласия представителя истца дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика  в  заочном порядке.

    Выслушав пояснения  представителя истицы, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или  имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона             ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор                (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

   В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло ДТП между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и а<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем истице <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО4> Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД МВД РФ по г.о. <АДРЕС>, был признан водитель а<ОБЕЗЛИЧЕНО> который нарушил п.10.1 ПДД, <ДАТА3> в отношении водителя <ФИО3> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 К РФ об АП и ч. 5 ст. 28.1 К РФобАП ( л.д.10).

    Гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения             <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «РСТК», в 20-числах апреля 2013 г. в кассе страховой компании истице была выплачена страховая выплата в размере 11 989 рублей.

     Истица была не согласна с размером выплаты, обратилась  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля,   <ДАТА8> ответчику истицей была направлена телеграмма <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой  страховая компания уведомлялась о проведении <ДАТА4>  осмотра т/с  истицы и  о явке представителя Страховой компании.

    <ДАТА4> независимым экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> был проведен осмотр т/с истицы  а<ОБЕЗЛИЧЕНО>  Акт <НОМЕР> осмотра транспортного средства  был составлен  <ДАТА4>, представитель страховой компании при осмотре не участвовал           <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Согласно экспертного заключения <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  стоимость восстановительного ремонта  т<ОБЕЗЛИЧЕНО>составляет с учетом износа - 47 454,62  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Стоимость возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, согласно договора, кассового чека, составляет - 4050 рублей<ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Данное экспертное заключение от <ДАТА4>, выполненное  экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>  полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение  стоимости восстановительного ремонта т/с  проводилось  с учетом выборки среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону на ремонт автомобилей иностранного производства класса ИСУЗУ ЭЛФ, НИССАН АТЛАС: период с <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик в судебное заседание не явился,  не представил  никаких возражений по заявленному иску.   

  Таким образом, суд , принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании акта осмотра от <ДАТА4>, обоснован подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

  При таких обстоятельствах мировой судья считает, исковые требования Беловой Ф.Б. в части взыскании разницы между размером восстановительного ремонта, установленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (47 454,62 руб.) и выплатой, произведенной ответчиком ( 11 989,00 руб.) -  35 465,69 рублей- подлежат удовлетворению.

<ДАТА10> в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием добровольного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, что подтверждается  почтовой квитанцией ( л.д.14). Ответчик ответ на претензию не представил и разницу страхового возмещения не погасил.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ( 139 дней) в размере 5 422 ,69 руб.

    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме , неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное требование истицы о выплате неустойки обоснованно, размер неустойки  5 422,69 руб. подтверждается расчетом, произведенным на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, истица заявила требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца и компенсации морального вреда в  размере 5000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.          

       Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере  1000  руб.

     Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме с ОАО «РСТК»  подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 20 944,15 руб. = ( 35 465,62 руб.+ 5 433,69 руб.+ 1000 руб.): 2 .

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные  расходы по  оплате  услуг по составлению экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы                <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оформлению доверенности на имя представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части в полном объеме  согласно договора , квитанции <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании  ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19., п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в  размере  1626,65 руб. ( 1426,65 руб. + 200,00 руб.).

   На основании изложенного и руководствуясь ст.94, 98, 100, 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

                                                 З  А  О  Ч  Н  О       Р  Е  Ш  И  Л :

    Исковые требования  Беловой <ФИО2> к  ОАО « Русская страховая  транспортная компания»  о взыскании  ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ( о взыскании страховой выплаты),   удовлетворить  частично.

   Взыскать с  Открытого акционерного общества   « Русская страховая транспортная компания»  в пользу  Беловой <ФИО2>  материальный ущерб   - 35 465,62 рублей; расходы по составлению  экспертного заключения  -  4050 рублей;  неустойку - 5 422,69 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей; почтовые расходы - 51,74 рубль ; расходы по оплате стоимости телеграммы- 204,5 рублей; компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей;  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  - 20 944, 15 рублей;  всего - 72 838 ( семьдесят две тысячи  восемьсот тридцать восемь)  рублей 70 копеек.

  Взыскать с Открытого акционерного общества « Русская страховая транспортная компания»  государственную пошлину в размере  1 626 ( одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек в доход  государства.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение может быть обжаловано в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления в <АДРЕС>  городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

   Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в суде6ном заседании.

Мировой судья  судебного

участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Ю.А.Чуцкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>