Решение по делу № 2-822/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-822/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца Демчук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 14 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Демчук Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит шоп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков замены товара, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченного, неустойки за нарушение сроков замены товара, компенсации морального вреда, убытков.  В обоснование иска указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика электрическую простыню.  Товар был передан покупателю <ДАТА3>, но при проверке выявлена его неисправность.   <ДАТА4> истец возвратил неисправный товар ответчику почтовым отправлением и направил претензию о замене товара и возмещении затрат на отправку.   Ответчик товар к замене не принял, ответа на претензию не дал.   Истец передал товар эксперту для определения дефектов и причин их возникновения.   Вознаграждение эксперта за проведенное исследование и составление заключения истец оплатил за свой счет.   При исследовании качества товара экспертом выявлен производственный дефект.   В иске Демчук П.А. просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Профит шоп» уплаченное за товар 5700 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара 4674 руб., причиненные убытки 2500 руб. и 727 руб.,  компенсацию морального вреда 1500 руб.

Истец Демчук П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.   По существу показал, что приобретал товар в целях использования для бытовых нужд, но воспользоваться им по назначению не смог по причине недостатков.

Ответчик - ООО «Профит шоп» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Демчук П.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».   Аналогичное правило закреплено п. 25 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 «Правил продажи товаров дистанционным способом».  

В судебном заседании установлено, что Демчук П.А. и ООО «Профит шоп», заключили договор купли-продажи электрической простыни <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5700 руб.   Истец оплатил цену товара, что подтверждается счетом на оплату товара <НОМЕР> от <ДАТА2> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2>

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать его замены на товар аналогичной марки; требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300<НОМЕР>).

При проверке качества полученного от ООО «Профит шоп» товара обнаружены его недостатки, препятствующие использованию электрической простыни по назначению.   <ДАТА4> Демчук П.А. возвратил неисправный товар ООО «Профит шоп» посредством направления в адрес ответчика ценной посылки и предъявил письменное требование о замене на аналогичный товар.  

Ценная посылка с вложением электрической простыни <ОБЕЗЛИЧИНО> поступила в отделение почтовой связи г. <АДРЕС> <ДАТА7>   Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сведениями ФГУП «Почта России».   Однако, ценная посылка возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения <ДАТА8>   То есть, в 7 дней, требование покупателя о замене товара продавец не исполнил.  

<ДАТА9> Демчук П.А. обратился в Бюро товарных экспертиз за проведением исследования качества приобретенного у ООО «Профит шоп» товара.

Из акта экспертизы <НОМЕР>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что на экспертное исследование представлена электрическая простыня <ОБЕЗЛИЧИНО>, изготовитель Германия.   В ходе исследования выявлен производственный дефект в виде неработоспособности пульта управления вследствие применения некачественных комплектующих.   Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт имеет стаж работы в организации 8 лет.

Таким образом, недостатки приобретенного истцом у ответчика товара носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.   В этой связи, требования Демчук П.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченного в сумме 5700 руб. основаны на положениях п. 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 «Правил продажи товаров дистанционным способом» и подлежат удовлетворению.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным нарушение прав истца на приобретение качественного товара, отвечающего заявленным производителем потребительским свойствам, права на обмен товара с недостатками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению спустя непродолжительное время и до истечения гарантийного срока, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 «Правил продажи товаров дистанционным способом».

По причине отказа выполнить законные требования потребителя истец за счет собственных средств выплатил вознаграждение эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми в сумме 2500 руб., оплатил почтовые расходы в сумме 727 руб.   Данные расходы подтверждаются документально и являются причиненными продажей некачественного товара убытками.

Ответственность продавца за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Профит шоп» в пользу Демчук П.А., суд принимает во внимание день дату прибытия претензии в место вручения <ДАТА7>, дату истечения 7-дневного срока, с учетом нерабочих дней <ДАТА10>, день предъявления требования о расторжении договора в суд <ДАТА11>, период просрочки с 24 января по <ДАТА12>, в количестве 84 дня.   Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит:   5700 руб. х 1% = 57 руб. х 84 дня = 4788 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом нахождения неисправного товара у истца в период с 11 марта по <ДАТА12>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Демчук П.А. составляет 10927 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать с ООО «Профит шоп» в размере 5463,50 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 437,08 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демчук Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрической простыни <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5700 руб., заключенный Демчук Павлом Анатольевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Профит шоп».

Обязать Демчук Павла Анатольевича передать электрическую простыню <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5700 руб.. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» в течение 3 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» в пользу Демчук Павла Анатольевича уплаченное за товар в сумме 5700 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 3227 руб., а всего взыскать 10927 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5463 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 437 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.