Решение по делу № 11-12/2015 от 25.02.2015

К делу № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                            г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СК «Регионгарант» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира – мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Бондаренко Н.В. к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что <...> по вине водителя Пономарцева Д.Н., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленному истцом заключению, выполненному независимым оценщиком ОО «Всероссийское общество автомобилистов Краснодарское региональное отделение Армавирское городское отделение», с учетом износа, составила 40 210,50 рублей. Страховщик ОАО «СК «Регионгарант», где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в сумме 16 279,80 рублей, с чем не согласился истец, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере 23 930,70 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки, в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что ОАО «СК «Регионгарант» <...> добровольно выплатило Бондаренко Н.В. страховое возмещение в размере 15006,23 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 924,47 рублей, штраф в размере 50% от 8 924,47 рублей и убытки на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» по доверенности Качура Н.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира – мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от <...> с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Бондаренко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 47 копеек; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки. Этим же решением с ОАО «СК «Регионгарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Представитель ОАО «СК «Регионгарант» по доверенности Качура Н.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно положил в обоснование своего решения в части взыскания суммы страхового возмещения выводы независимой оценки и показания эксперта Макушкина И.Н.; проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, не является убытком истца и не подлежит взысканию с ответчика; ОАО «СК «Регионгарант» удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, с ОАО «СК «Регионгарант» не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко Н.В. не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Н.В. по доверенности Дедочев Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ОАО «СК «Регионгарант» – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» по доверенности Качура Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из позиции, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2014 в г. Армавире на пересечении улиц Кропоткина и Краснодарская по вине водителя Пономарцева Д.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по договору ОСАГО на основании полиса <...> № <...>, а водителя принадлежащего Бондаренко Н.В. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - в ОАО «СК «Регионгарант» по договору ОСАГО на основании полиса <...>.

Истец обратился в ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «СК «Регионгарант» на основании проведенной оценки причиненного истцу ущерба выплатило Бондаренко Н.В. страховое возмещение в размере 16279,80 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от <...>, составленному экспертом – техником Макушкиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила 40 210,50 рублей.

Истец обратился в ОАО «СК «Регионгарант» с претензией о возмещении ущерба от ДТП в виде оставшейся части страховой выплаты в размере 23 931,20 рублей, а также стоимости независимой оценки в сумме 3 000 рублей, которая ответчиком удовлетворена частично в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 15 006,23 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту – оценщику Алексееву А.В.

Согласно выводам заключения указанного эксперта № <...> от <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила 29 097 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение № <...> от <...>, составленное экспертом – техником Макушкиным И.Н., и верно исходил из того, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в области оценочной деятельности 11 лет; при составлении заключения эксперт использовал нормативное, методическое и программное обеспечение, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России <...> №<...> Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался экспертом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы № <...> от <...>, составленное экспертом Алексеевым А.В., поскольку последний при производстве судебной экспертизы руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017. Эксперт не имел возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, являющегося объектом экспертизы.

С учетом этого, а также исходя из лимита страховой суммы в размере 120000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 924 рублей 47 копеек, а также убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», вышеприведенной позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, установив факт нарушений прав Бондаренко Н.В., как потребителя, со стороны страховой компании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО «СК «Регионгарант» штраф в размере 50% от взысканной со страховой компании суммы, что составило 5 962,24 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира – мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Бондаренко Н.В. к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения и убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «Регионгарант» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: